Рішення

від 26.05.2020 по справі 216/501/18

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/501/18

провадження №2/216/1050/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2018 року позивач Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго , яке 22.05.2018 року змінило назву на Акціонерне Товариство ДТЕК Дніпровські електромережі , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 16.03.2020 року позовну заяву було позивачем уточнено. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по акту про порушення ПКЕЕН в розмірі 19749,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. .

Представник позивача Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпровські електромережі в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, слухати справу без застосування технічного запису та у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судові повістки направлені їм за адресою зазначеною в позовній заяві не отримують, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідачів свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідачів та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 Про судове рішення у цивільній справі рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Акціонерне Товариство ДТЕК Дніпровські електромережі у відповідності із Законом України „Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію його споживачам.

З попереднього договору про купівлю-продаж домоволодіння від 10.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 має право користуватися домоволодінням АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення об`єктом побутового споживача є житловий будинок, гараж, майстерня, або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

ОСОБА_1 у відповідності із Законом України про електроенергетику , Законом України Про житлово-комунальні послуги , Законом України Про захист прав споживачів , правил користування електричною енергією для населення є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою по АДРЕСА_1 . При цьому, особовий рахунок зареєстровано № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , який належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2000 року будинок

АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 . Представниками енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом.

Самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання електопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення порушенням Правил.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н НОМЕР_2 117213 від 29.02.2016 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, та споживачем ОСОБА_1 . Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1.2, 3.1, 3.2,3.3,3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачу було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 08.11.2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 29.02.2016 року на суму 19749,77 грн.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією , затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 48 Правил користування електричної енергії для населення за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушення правил користування електричною енергією , розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення даних Правил, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (з відповідними змінами).

Враховуючи те, що відповідачі у добровільному порядку не сплатили вартість необлікованої електроенергії в сумі 19 749.77 грн., суд вважає доцільним стягнути на користь Позивача дану суму з Відповідачів солідарно в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідачів на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 5-8 , 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 274, 280-283, 354-355 ЦПК України, ч.2 ст.11, 15, 16, 22 ЦК України; ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику , п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (раніше публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , згідно даних позовної заяви, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних адресної довідки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпровські електромережі заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 19749,77 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 77 копійок).

Стягнути в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , згідно даних позовної заяви, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних адресної довідки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпровські електромережі , витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України . Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М.В. Бутенко