Ухвала

від 12.06.2020 по справі 240/5010/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/5010/18

категорія 6825

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинська селищна рада Житомирської області про визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/5010/19 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справа № 240/5010/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Ружинської селищної ради XXXV сесії VII скликання від 08 червня 2018 року про відмову в затвердженні ОСОБА_1 технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі її у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також зобов`язано Ружинську селищну раду Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі її у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду і встановлених обставин справи. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Крім того, було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ружинської селищної ради Житомирської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

З метою забезпечення виконання вказаного рішення, Житомирським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 22.07.2019 № 2281/19 про зобов`язання Ружинську селищну раду Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації землеустрою, та виконавчий лист від 22.07.2019 № 2282/19 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ружинської селищної ради Житомирської області судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 704,80 гривень.

23 квітня 2020 року до суду від Ружинської селищної ради Житомирської області надійшла заява (вх. №13514/20), в якій селищна рада просила визнати виконавчий лист від 22.07.2019 № 2281/19, виданий Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/5010/18 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви Ружинська селищна рада зазначила, що 23 березня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Н.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61575538 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного від 22.07.2019 №2281/19 по справі №240/5010/18 щодо зобов`язання Ружинську селищну раду Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації землеустрою. Разом з тим, відповідач вказує, що рішення суду у справі №240/5010/18 суду виконано селищною радою добровільно ще 04 жовтня 2019 року. Зокрема на LV сесії VII скликання Ружинської селищної ради було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі її у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову в задоволенні такої заяви. З огляду на те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/5010/18 було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження ВП№61575538, Ружинська селищна рада вважає, що є підстави для застосування норм ст. 374 КАС України та визнання виконавчого листа від 22.07.2019 № 2281/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/5010/18, таким що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви Ружинської селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було призначено на 29 квітня 2020 року о 14:30.

Разом з тим сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви, в судове засідання 29 квітня 2020 року не з`явились.

З огляду на положення частини 3 статті 374 КАС України, якою передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Ружинської селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що процесуальне законодавство передбачає такі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню:

- видання виконавчого листа помилково;

- повна або часткова відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням;

- повна або часткова відсутність обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням такого обов`язку боржником чи іншою особою;

- інші причини.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 22.07.2019 №2281/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/5010/18, таким що не підлягає виконанню, Ружинська селищна рада зазначила, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/5010/18 в частині повторного розгляду заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації землеустрою було виконано нею 04.10.2019 добровільно до відкриття виконавчого провадження ВП№61575538 з примусового виконання виконавчого листа від 22.07.2019 №2281/19.

Перевіривши вказані в заяві Ружинської селищної ради обставини щодо відсутності обов`язку боржника у зв`язку з добровільним виконанням селищною радою рішення у №240/5010/18, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справа № 240/5010/18 було визнано протиправним та скасовано рішення Ружинської селищної ради XXXV сесії VII скликання від 08 червня 2018 року про відмову в затвердженні ОСОБА_1 технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі її у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також зобов`язано Ружинську селищну раду Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі її у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду і встановлених обставин справи.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, приймаючи таке рішення суд виходив з того, що оскільки на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яку позивач бажає отримати у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташований житловий будинок, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1 у визначеному законодавством порядку, то розробляючи для отримання земельної ділянки у власність технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вищезазначеної земельної ділянки в натурі (на місцевості) без відповідного дозволу на це Ружинської селищної ради, ОСОБА_1 , як власник житлового будинку, діяла відповідно до ч. 9 ст. 55 Закону №858-IV.

З огляду на що, судом було зроблено висновок, що відмовляючи ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що дозволу на розробку такої технічної документації із землеустрою селищною радою не надавалось, Ружинська селищна рада вийшла за межі наданих їй законом повноважень.

Таким чином, здійснюючи на виконання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 240/5010/18 повторний розгляд заяву ОСОБА_1 про затвердження їй технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), Ружинська селищна рада повинна була врахувати вищезазначені висновки суду про те, що ОСОБА_1 , як власник житлового будинку, відповідно до ч. 9 ст. 55 Закону №858-IV має право на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) отримання у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку, на якій такий будинок розташований, без відповідного дозволу на це Ружинської селищної ради.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі №240/5010/18 Ружинська селищна ради 04 жовтня 2019 року на LV сесії VII скликання повторно розглянула заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою передачі її у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та за результатами розгляду прийняла рішення про відмову в задоволенні такої заяви.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що повторно відмовляючи ОСОБА_1 у затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі Ружинська селищна рада виходила з того, що: "відповідно до ст.ст. 12, ст. 79-1, ст. 118, 186 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України Про землеустрій , керуючись ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , та в зв`язку з тим, що селищна рада не надавала дозвіл на приватизацію земельної ділянки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року (ч.2 п. 1 Глави X Перехідних положень Земельного кодексу України) і відповідно не розроблялась документація із землеустрою, тому при наданні земельної ділянки у власність не застосовуються норми ч.1, ч.2, ч.8 ст. 55 Закону України Про землеустрій , п. З Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державний земельний кадастр та п.14 ст. 186 Земельного кодексу України, а застосовуються ст. 50 Закону України Про землеустрій , п.п. 7, 9 ст. 118 та п. 6 ст.186 Земельного кодексу України, згідно яких розробляється і затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність".

Вказане свідчить на користь висновку, що при повторному розгляді, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі №240/5010/18, заяви ОСОБА_1 висновки суду вказані у цьому рішенні Ружинською селищною радою враховані не були, а тому відсутні підстави вважати, що рішення повністю добровільно виконано боржником, у зв`язку з чим в боржника відсутній обов`язок з виконання такого рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Ружинської селищної ради про визнання виконавчого листа від 22.07.2019 № 2281/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/5010/18, таким що не підлягає виконанню, слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись статтями 242, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити Ружинській селищній раді Житомирської області у задоволенні клопотання про визнання виконавчого листа від 22.07.2019 № 2281/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/5010/18, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.Е.Черняхович