Рішення

від 09.06.2020 по справі 524/142/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 524/142/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представника відповідача - Лазоренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Приватне підприємство "Ямщик", Приватне підприємство "КРЕМІНЬАВТОТРАНС", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі також відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство "Ямщик" (надалі також - ПП "Ямщик"), про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука від 01.09.2016 №10, №11, №12 з приватним підприємством "Ямщик" на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука №18 "Дитяча лікарня - міський ринок", №15Б "вул. Молодіжна - Річковий вокзал", №30 "Центр - 1-й Піщаний тупик", оформленого рішенням №1704 від 18.12.2019 про дострокове розірвання договорів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1704 від 18.12.2019 про дострокове розірвання договорів порушено права позивача ОСОБА_1 , спадкоємця за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є кінцевим бенефіціарним власником ПП "Ямщик". Вказує, що відповідачем, як на підставу дострокового розірвання договорів перевезення, здійснено посилання на листи з попередженнями, які ніби-то направлялися до ПП "Ямщик", але не зазначено, хто та коли отримував ці листи, та чи отримував взагалі. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем порушено процедуру його прийняття, зокрема, не дотримано регламенту Кременчуцької міської ради щодо затвердження порядку денного, оприлюднення проекту, обговорення та прийняття рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Справа №524/142/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №524/142/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:00 год. 13 березня 2020 року, витребувано докази.

04 березня 2020 року до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на позовну заяву /том 1 а.с. 68-75/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено, яким чином оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача, оскільки доказів, що ОСОБА_1 прийняла спадщину та вступила в управління ПП "Ямщик" на момент подання позову в матеріалах справи відсутні. Вказує, що у зв`язку з тим, що до управління транспорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надходили численні звернення громадян щодо незадовільної роботи автобусів на міських автобусних маршрутах №15б, №18, №30, обслуговування яких здійснювало ПП "Ямщик", управлінням транспорту проведено перевірку роботи автобусів на міських маршрутах №15б, №18, №30, за результатами якої виявлені порушення. Враховуючи порушення та не усунення їх перевізником, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 18.12.2019 було прийнято рішення №1704 "Про дострокове розірвання договорів", яким вирішено в односторонньому порядку розірвати договори на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука від 01.09.2016 №10, №11, №12 з ПП "Ямщик" на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука №18 "Дитяча лікарня - міський ринок", №15Б "вул. Молодіжна - Річковий вокзал", №30 "Центр - 1-й Піщаний тупик" з 24.12.2019. Зазначає, що відповідач при прийнятті рішення не керувався регламентом Кременчуцької міської ради, натомість, керувався регламентом роботи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

12 березня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 1 а.с. 162-165/, у якій зазначено, що спірним рішенням порушені права позивача, як спадкоємця за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є кінцевим бенефіціарним власником ПП "Ямщик". Вказує, що спадщина належить спадкоємцям з моменту відкриття спадщини, а тому вважає своє право порушеним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року залучено до участі у справі №524/142/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "КРЕМІНЬАВТОТРАНС", підготовче засідання відкладено до 14:00 07 квітня 2020 року, клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задоволено. Підготовче судове засідання, яке призначене на 14:00 07 квітня 2020 року, вирішено провести за участю представника відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в режимі відеоконференції. Доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача о 14:00 07 квітня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задоволено. Підготовче судове засідання, яке призначене на 14:00 07 квітня 2020 року вирішено провести за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача о 14:00 07 квітня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року клопотання позивача та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №524/142/20 на тридцять календарних днів. Підготовче засідання відкладено до 14:30 30 квітня 2020 року. Клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задоволено. Підготовче судове засідання, призначене на 14:30 30 квітня 2020 року, вирішено провести за участю представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та позивача ОСОБА_1 о 14:30 30 квітня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 травня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 19 травня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено до 14:00 09 червня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - задоволено. Вирішено, судове засідання, призначене на 14:00 09 червня 2020 року, провести за участю представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та позивача ОСОБА_1 о 14:00 09 червня 2020 року.

У судове засідання 09 червня 2020 року позивач та його представник повторно не з`явилися як до Полтавського окружного адміністративного суду, так і до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /том 2 а.с. 73, 85, 86, 89-91/. До суду надійшло клопотання представника позивача Милованова Р.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його спілкування з ОСОБА_1 викликає труднощі через перебування останньої на самоізоляції /том 2 а.с. 92/. Про причини власної повторної неявки в судове засідання представник позивача не повідомив.

Представник відповідача 09 червня 2020 року в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України /том 2 а.с. 74, 80, 81, 83, 84/.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість, наявні підстави, встановлені пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справи за відсутності учасника справи у разі повторної його неявки в судове засідання незалежно від причин неявки, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та розглядати справу за відсутності позивача, представника позивача та третіх осіб.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

01.09.2016 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовник) та ПП "Ямщик" (перевізник) укладено договір на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №10 /том 1 а.с. 41-45/, за умовами якого замовник надає перевізникові право на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в місті Кременчуці: маршрут №18 "Дитяча лікарня-міський ринок" автобусами класу А в кількості 18 одиниць, у тому числі: 2 одиниці класу А у звичайному режимі руху; 16 одиниць класу А у режимі маршрутного таксі. Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором /п. 1.1. договору/. Договір укладений з 03.11.2016 до 02.11.2021 і діє з дня підписання даного договору /п. 6.1 договору/.

01.09.2016 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовник) та ПП "Ямщик" (перевізник) укладено договір на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №11 /том 1 а.с. 36-40/, за умовами якого замовник надає перевізникові право на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в місті Кременчуці: маршрут №15Б "вул. Молодіжна-Річковий вокзал" автобусами класу А в кількості 18 одиниць, у тому числі: 2 одиниці класу А у звичайному режимі руху; 16 одиниць класу А у режимі маршрутного таксі. Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором /п. 1.1. договору/. Договір укладений з 03.11.2016 до 02.11.2021 і діє з дня підписання даного договору /п. 6.1 договору/.

01.09.2016 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовник) та ПП "Ямщик" (перевізник) укладено договір на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №12 /том 1 а.с. 31-35/, за умовами якого замовник надає перевізникові право на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в місті Кременчуці: маршрут №30 "Центр-1-й Піщаний тупик" автобусами класу А в кількості 16 одиниць, у тому числі: 2 одиниці класу А у звичайному режимі руху; 14 одиниць класу А у режимі маршрутного таксі. Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором /п. 1.1. договору/. Договір укладений з 03.11.2016 до 02.11.2021 і діє з дня підписання даного договору /п. 6.1 договору/.

За умовами п.п. 3.3, 3.7 п. 3 вказаних вище договорів, які є аналогічними, сторони домовилися, що договір на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука може бути розірваний за погодженням сторін, а також замовником в односторонньому порядку при наявності наступних порушень:

Використання перевізником на маршруті транспортних засобів в кількості, яка не відповідає кількості транспортних засобів, передбачених розкладом руху та умовами даного договору, крім випадків погоджених із замовником;

В разі не забезпечення постійної, безперебійної роботи системи GРS-моніторингу на всіх транспортних засобах, які надають послуги з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування протягом місяця.

18.12.2019 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області прийняв рішення №1704 "Про дострокове розірвання договорів" /том 1 а.с. 19/, яким вирішено: достроково в односторонньому порядку розірвати договори на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука від 01.09.2016 №10, №11, №12 з ПП "Ямщик" на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука №18 "Дитяча лікарня - міський ринок", №15Б "вул. Молодіжна - Річковий вокзал", №30 "Центр - 1-й Піщаний тупик" з 24.12.2019 (пункт 1); призначено тимчасовим автомобільним перевізником на маршруті №18 "Дитяча лікарня - міський ринок" №15Б "вул. Молодіжна - Річковий вокзал", №30 "Центр - 1-й Піщаний тупик" Приватне підприємство "КРЕМІНЬАВТОТРАНС" на період до проведення конкурсу по визначенню перевізника на право здійснення перевезення пасажирів, але не більше ніж на три місяці з моменту укладення договору (пункт 2); Приватному підприємству "КРЕМІНЬАВТОТРАНС" укласти договори на виконання тимчасових транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах №18, №15Б, №30 м. Кременчука з виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та приступити до виконання перевезень на зазначених маршрутах з 24.12.2019 (пункт 3).

Вказане рішення обґрунтовано порушенням підпунктів 3.3., 3.7 пункту 3 договору на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука від 01.09.2016 №10, порушенням пунктів 3.3, 3.7 пункту 3 договору на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міському маршруті від 01.09.2016 №11, порушенням пунктів 3.3, 3.7 пункту 3 договору на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міському маршруті від 01.09.2016 №12, укладених з приватним підприємством "Ямщик", враховуючи лист управління транспорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.12.2019 №13-16/74, листи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06.12.2019 №01-38/2251, від 11.12.2019 №01-38/2278 приватному підприємству "Ямщик" про попередження щодо порушень умов договорів на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах №15Б, №18, №30, враховуючи лист приватного підприємства "Креміньавтотранс" від 09.12.2019 №1, а також обґрунтоване Законом України "Про автомобільний транспорт", постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" та статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Не погодившись з рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.12.2019 №1704 "Про дострокове розірвання договорів", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку.

Стаття 3 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-ІІІ) установлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно зі статтею 6 Закону № 2344-ІІІ органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до положень статті 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Частина 1 статті 44 Закону № 2344-ІІІ передбачає, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 2344-ІІІ відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Таким чином, враховуючи вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності, що здійснюється на основі договору, який має типову форму та укладається між місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і перевізниками на підставі відповідного замовлення.

Відповідно до підпункту "г" пункту 16 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити належний рівень транспортного обслуговування пасажирів, умови щодо тарифів тощо. Таким чином, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 161/14289/17.

Судом встановлено, що 01.09.2016 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовник) та ПП "Ямщик" (перевізник) укладено договір на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №10 /том 1 а.с. 41-45/, за умовами якого замовник надає перевізникові право на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в місті Кременчуці: маршрут №18 "Дитяча лікарня-міський ринок" автобусами класу А в кількості 18 одиниць, у тому числі: 2 одиниці класу А у звичайному режимі руху; 16 одиниць класу А у режимі маршрутного таксі. Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором /п. 1.1. договору/. Договір укладений з 03.11.2016 до 02.11.2021 і діє з дня підписання даного договору /п. 6.1 договору/.

01.09.2016 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовник) та ПП "Ямщик" (перевізник) укладено договір на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №11 /том 1 а.с. 36-40/, за умовами якого замовник надає перевізникові право на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в місті Кременчуці: маршрут №15Б "вул. Молодіжна-Річковий вокзал" автобусами класу А в кількості 18 одиниць, у тому числі: 2 одиниці класу А у звичайному режимі руху; 16 одиниць класу А у режимі маршрутного таксі. Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором /п. 1.1. договору/. Договір укладений з 03.11.2016 до 02.11.2021 і діє з дня підписання даного договору /п. 6.1 договору/.

01.09.2016 між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовник) та ПП "Ямщик" (перевізник) укладено договір на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №12 /том 1 а.с. 31-35/, за умовами якого замовник надає перевізникові право на здійснення перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в місті Кременчуці: маршрут №30 "Центр-1-й Піщаний тупик" автобусами класу А в кількості 16 одиниць, у тому числі: 2 одиниці класу А у звичайному режимі руху; 14 одиниць класу А у режимі маршрутного таксі. Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором /п. 1.1. договору/. Договір укладений з 03.11.2016 до 02.11.2021 і діє з дня підписання даного договору /п. 6.1 договору/.

За умовами п.п. 3.3, 3.7 п. 3 вказаних вище договорів, які є аналогічними, сторони домовилися, що договір на виконання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Кременчука може бути розірваний за погодженням сторін, а також замовником в односторонньому порядку при наявності наступних порушень:

Використання перевізником на маршруті транспортних засобів в кількості, яка не відповідає кількості транспортних засобів, передбачених розкладом руху та умовами даного договору, крім випадків погоджених із замовником;

В разі не забезпечення постійної, безперебійної роботи системи GРS-моніторингу на всіх транспортних засобах, які надають послуги з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування протягом місяця.

Отже, договори на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №10 від 01.09.2016, №11 від 01.09.2016, №12 від 01.09.2016 є публічно-правовими договорами, сторонами у яких є виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовник) та ПП "Ямщик" (перевізник).

ОСОБА_4 , який за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань є засновником та кінцевим бенефіціальним власником ПП "Ямщик", не є стороною договорів на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №10 від 01.09.2016, №11 від 01.09.2016, №12 від 01.09.2016. Позивач ОСОБА_1 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 24.05.2017 (свідоцтво про шлюб, видане 24.05.2017, том 1 а.с. 21) також не є стороною вказаних публічно-правових договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Кременчуцьким міським відділом державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області видано 05.06.2019 свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , копія якого додана позивачем до позовної заяви /том 1 а.с. 22/.

До Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Ганночкою О.В., спадкодавець: ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 10.06.2019 приватним нотаріусом Ганночкою О.В. видано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56469641, копія якого міститься у матеріалах справи /том 1 а.с. 23/.

Листом приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ганночки О.В. від 19.12.2019 №864/01-16 ОСОБА_1 повідомлено, що ним після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена спадкова справа №35/2019, в матеріалах якої знаходяться заява про прийняття спадщини ОСОБА_1 та заява про прийняття спадщини ОСОБА_5 , інших спадкоємців за законом та за заповітом немає /том 1 а.с. 20/.

Статтею 191 Цивільного кодексу України визначено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Відповідно до приписів статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Водночас слід зазначити, що згідно чинного законодавства майно приватного підприємства і майно фізичної особи - його засновника не можна ототожнювати, оскільки ці особи є різними суб`єктами цивільних правовідносин, які у вчиненні правочинів виступають кожен від свого імені та несуть самостійну відповідальність. Крім того, у разі смерті засновника приватне підприємство не припиняє свого існування та продовжує діяльність.

Частиною 3 статті 1223 Цивільного кодексу України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 2 статті 1278 Цивільного кодексу України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Отже, успадковуються права та обов`язки, які належали фізичній особі, а не юридичній особі, що була створена цією фізичною особою.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Ямщик" розмір статутного капіталу ПП "Ямщик" становить 0,00 грн., тобто статутний капітал у приватному підприємстві не сформовано, а тому питання спадкування мають вирішуватися в суді.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Ямщик" станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час розгляду даної справи ОСОБА_1 не є засновником або учасником ПП "Ямщик".

Відповідно до статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

ОСОБА_1 не надала до суду доказів на підтвердження успадкування майна ПП "Ямщик".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Проте, оспарюване у даній справі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.12.2019 №1704 "Про дострокове розірвання договорів" на даний час не створює для позивача ОСОБА_1 жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та безпосередньо не породжує для позивача жодних обов`язків, оскільки ОСОБА_1 не є стороною публічно-правових договорів на виконання транспортних послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті м. Кременчука №10 від 01.09.2016, №11 від 01.09.2016, №12 від 01.09.2016, не є засновником або учасником ПП "Ямщик", не є керівником ПП "Ямщик" та не надала суду доказів на підтвердження успадкування майна ПП "Ямщик".

Таким чином, оспарюване у даній справі рішення не порушує прав, свобод або законних інтересів позивача ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відсутність порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач не порушив вимог Регламенту Кременчуцької міської ради, оскільки цим Регламентом встановлюється порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій ради, порядок формування виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією та законами України /том 1 а.с. 76-95/, натомість, організаційні та процедурні питання діяльності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області визначає Регламент роботи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області /том 2 а.с. 25-53/, порушення положень якого не зазначено у позові як підставу для звернення до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, та зважаючи на відсутність порушених прав, свобод чи законних інтересів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-10, 19, 205, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), Приватне підприємство "Ямщик" (ідентифікаційний код 32141406, вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), Приватне підприємство "КРЕМІНЬАВТОТРАНС" (ідентифікаційний код 43369087, вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя С.С. Сич