Ухвала

від 12.06.2020 по справі 520/7893/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 червня 2020 р. Справа № 520/7893/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просить суд:

- зобов`язати Первомайську міську раду Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/7893/19;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти на керівника Первомайської міської раду Харківської області, його голову - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як посадову особу, відповідальну за виконання рішення штраф в розмірі 40 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що станом на дату звернення до суду із даною заявою, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/7893/19 відповідачем не виконане, тому є необхідним зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання та за наслідками розгляду звіту накласти на керівника Первомайської міської раду Харківської області штраф у відповідному розмірі.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/7893/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконним та скасованорішення Первомайської міської ради Харківської області, оформлене протоколом № 51 від 27.11.2018 року 51 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Харківської області про відмову у затвердженні документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Зобов`язано Первомайську міську раду Харківської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер № 6311500000:06:002:0175 у власність ОСОБА_1 , орієнтовною площею 1,0418 га для ведення особистого селянського господарства на території Первомайської міської ради Харківської області.

Судове рішення набрало законної сили 03.01.2020 року.

Позивачем отримано виконавчі листи про зобов`язання відповідача вчинити дії та про стягнення судових витрат від 26.11.2019 року по справі № 520/7893/19.

Позивач із виконавчим листом звернувся до Первомайської міської ради Харківської області з метою його виконання в добровільному порядку.

Проте, згідно копії Витягу з протоколу № 69 від 27.02.2020 року чергової сесії Первомайської міської ради Харківської області рішення про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 прийнято не було.

Доказів виконання рішення суду відповідачем до суду також не надано.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст. 382 КАС України).

Враховуючи невиконання відповідачем судового рішення, неподання відповідачем доказів його виконання, суд вважає за можливе зобов`язати Первомайську міську раду Харківської області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/7893/19.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки штраф може бути накладений на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання, при цьому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/7893/19 не було зобов`язано відповідача надати звіт, питання про подачу відповідачем звіту вирішується судом в даній ухвалі, отже вимога про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є передчасною, отже відсутні підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 382, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Первомайську міську раду Харківської області подати у місячний термін звіт про виконання Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/7893/19 в частині зобов`язання Первомайської міської ради Харківської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер №6311500000:06:002:0175 у власність ОСОБА_1 , орієнтовною площею 1,0418 га для ведення особистого селянського господарства на території Первомайської міської ради Харківської області, з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Первомайську міську раду Харківської області, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні заяви про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Обчислення строків оскарження ухвали суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Шевченко О.В.