Постанова

від 11.06.2020 по справі 362/1708/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/6242/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/1708/14

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

На обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2014 року по справі № 362/1708/14-ц позов ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року в загальному розмірі 2 701 682,00 гривні звернуто стягнення шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" права власності на предмети іпотеки за вартістю 2 701 682,00 гривень без врахування ПДВ, а саме: на двохповерховий житловий будинок (Літера "А"), піноблок, загальною площею 345,3 кв. м, жилою площею 223,2 кв. м (на першому поверсі будинку розташовано: коридор площею 15,2 кв. м; санвузол площею 9,7 кв. м; житлова кімната площею 22,3 кв. м; хол площею 53,1 кв. м; вітальня площею 42,6 кв. м; кухня площею 15,9 кв. м; котельня площею 5,1 кв. м; гараж площею 23,1 кв. м; на другому поверсі будинку розташовано: хол площею 69,6 кв. м; житлова кімната площею 23,5 кв. м; житлова кімната площею 20,5 кв. м; житлова кімната площею 16,3 кв. м; житлова кімната площею 28,4 кв. м; сарай (літера "Б"), піноблок, загальною площею 31, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2007 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук І.Б. за реєстровим № 6029, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 13.11.2007 року за № 2489217 - за вартістю 211 386,00 гривень без врахування ПДВ;

на земельну ділянку, загальною площею 0,153 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: 3221485501:01:011:0031 (опис меж: від А до Б - ОСОБА_3 від Б до В - ОСОБА_5 , від В до Г - земля загального користування ( АДРЕСА_1 , від Г до А - ОСОБА_9. ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2007 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук І.Б. за реєстровим № 6035, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 13.11.2007 року за N 2489315 - за вартістю 590 269,00 гривень без врахування ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" 243 гривні 60 копійок судового збору.

Вказане рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.

За результатами електронних торгів, проведених 16.01.2019 року, між ПАТ КБ Актив-Банк (продавець) та ТОВ ФК Стратег (покупець) було укладено договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №45-UA-EA-2018-12-26-000010-b. Згідно реєстру - додатку №1 до вказаного договору, продавцем відступлено покупцю права вимоги по кредитному договору №1113/01 від 13.11.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

23 жовтня 2019 року між ТОВ ФК Стратег та ОСОБА_7 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором №1113/01 від 13.11.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

У подальшому, 18 грудня 2019 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №1113/01 від 13.11.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Таким чином, з 18 грудня 2019 року він набув права стягувача у виконавчому проваджені за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року по справі 362/1708/14-ц, яке належним чином боржником не виконане.

Враховуючи викладене просив суд: визнати його правонаступником позивача Публічного акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк код ЄДРПОУ: 26253000, у справі № 362/1708/14-ц провадження № 2/362/1255/ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк на ОСОБА_1 у справі № 362/1708/14-ц провадження № 2/362/1255/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви про заміну сторони її правонаступником.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.ст. 512 , 514 ЦК України та норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався в ухвалі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року та помилково ототожнив права кредитора (нового кредитора), які виникають на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу, цесії) прав вимоги з правами кредитора, що виникають з договору факторингу.

Посилається на те, що він набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №6407. Вказаний договір є договором цесії, а не факторингу. При цьому, відповідно до вимог ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі, не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають значення для справи, не враховано практику Європейського суду та принцип обов`язковості остаточного рішення суду й постановлено незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2014 року по справі № 362/1708/14-ц позов ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року в загальному розмірі 2 701 682,00 гривні звернуто стягнення шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" права власності на предмети іпотеки за вартістю 2701682,00 гривень без врахування ПДВ, а саме: на двохповерховий житловий будинок (Літера "А"), піноблок, загальною площею 345,3 кв. м, жилою площею 223,2 кв. м (на першому поверсі будинку розташовано: коридор площею 15,2 кв. м; санвузол площею 9,7 кв. м; житлова кімната площею 22,3 кв. м; хол площею 53,1 кв. м; вітальня площею 42,6 кв. м; кухня площею 15,9 кв. м; котельня площею 5,1 кв. м; гараж площею 23,1 кв. м; на другому поверсі будинку розташовано: хол площею 69,6 кв. м; житлова кімната площею 23,5 кв. м;житлова кімната площею 20,5 кв. м; житлова кімната площею 16,3 кв. м; житлова кімната площею 28,4 кв. м; сарай (літера "Б"), піноблок, загальною площею 31, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2007 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук І.Б. за реєстровим № 6029, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 13.11.2007 року за № 2489217 - за вартістю 211386,00 гривень без врахування ПДВ;

на земельну ділянку, загальною площею 0,153 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: 3221485501:01:011:0031 (опис меж: від А до Б - ОСОБА_3 від Б до В - ОСОБА_5 , від В до Г - земля загального користування ( АДРЕСА_1 , від Г до А - ОСОБА_9 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2007 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Леончук І.Б. за реєстровим № 6035, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 13.11.2007 року за N 2489315 - за вартістю 590269,00 гривень без врахування ПДВ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" 243 гривень 60 копійок судового збору.(а.с.51-56)

05.11.2014 року, на виконання заяви ПАТ КБ Актив-Банк від 27.10.2014 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області надіслано на адресу заявника два виконавчі листи, які були отримані ПАТ КБ Актив-Банк 12.11.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.71)

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних прийнято рішення від 02.09.2014 року № 79 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Актив-Банк (на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 № 545 Про віднесення ПАТ КБ Актив-Банк до категорії неплатоспроможних ), згідно з яким з 03.09.2014 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ Актив-Банк .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року № 158 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Актив-Банк з 24 грудня 2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Актив-Банк Шевченка Олександра Володимировича з 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року включно (а.с.81).

З метою проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів банку, що ліквідується, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було сформовано лот F49GL36842, а саме: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 47 кредитними договорами (з них 8 автокредитів), що не забезпечені іпотекою .

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2018-12-26-000010-b від 16.01.2019 року переможцем електронних торгів лоту F49GL36842 стало ТОВ "ФК "Стратег", лот було продано за 160 100,29 грн. (а.с.82).

05 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Актив-Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стратег було укладено договір №45-UA-EA-2018-12-26-000010-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно додатку №1 до вказаного договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, відступлено права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року, укладеним між ТОВ КБ Актив-Банк та ОСОБА_2 , договором про внесення змін від 02.10.2008 року до кредитного договору № 1113/01 від 13.11.2007 року, договором про внесення змін від 20.02.2009 року до кредитного договору № 1113/01 від 13.11.2007 року, договором поруки від 13.11.2007 року, укладеним між ТОВ КБ Актив-Банк та ТОВ АСС-Групп .

23 жовтня 2019 року між ТОВ "ФК "Стратег" (новий кредитор) та ОСОБА_7 (наступний кредитор), було укладено договір №ДВ-151/19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5384 (а.с.91-93).

Згідно додатку №1 до вказаного договору "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", відступлено права вимоги за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року, боржник ОСОБА_2 , договором про внесення змін від 02.10.2008 року до кредитного договору № 1113/01 від 13.11.2007 року, договором про внесення змін від 20.02.2009 року до кредитного договору № 1113/01 від 13.11.2007 року, договором поруки від 13.11.2007 року, боржник ОСОБА_2 , поручитель - ТОВ АСС-Групп .

18 грудня 2019 року між ОСОБА_7 (новий кредитор) та ОСОБА_1 (наступний кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. зареєстрований в реєстрі за № 6407 (а.с.94-95). За умовами вказаного договору, новий кредитор відступає шляхом продажу наступному кредитору належні новому кредитору, а наступний кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги нового кредитора до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

З додатку №1 до вказаного договору Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, відступлено права вимоги за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року - боржник ОСОБА_2 , договором про внесення змін від 02.10.2008 року до кредитного договору № 1113/01 від 13.11.2007 року - боржник ОСОБА_2 , договором про внесення змін від 20.02.2009 року до кредитного договору № 1113/01 від 13.11.2007 року - боржник ОСОБА_2 , договором поруки від 13.11.2007 року - боржник ОСОБА_2 , поручитель ТОВ АСС-Групп .

У матеріалах справи відсутня інформація про виконання ОСОБА_2 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2014 року.

Звертаючись в суд із заявою про заміну сторони її правонаступником, ОСОБА_1 просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк на ОСОБА_1 у справі № 362/1708/14-ц провадження № 2/362/1255/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року на підставі ст.ст. 512,514 ЦК України.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки без задоволення, суд першої інстанції посилався на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України , оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме: кредитор - банк або інша фінансова установа, тоді як ОСОБА_1 є фізичною особою.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у Постанові від 21.03.2018 року провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що право вимоги за кредитним договором №1113/01 від 13 листопада 2007 року, укладеним між ТОВ КБ Актив-Банк та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 , що підтверджується договором №45-UA-EA-2018-12-26-000010-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 лютого 2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Актив-Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стратег , договором №ДВ-151/19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним 23 жовтня 2019 року між ТОВ "ФК "Стратег" (новий кредитор) та ОСОБА_7 (наступний кредитор), договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18 грудня 2019 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. зареєстрованим в реєстрі за № 6407, та додатком №1 до цього договору (реєстру договорів та боржників, права вимоги за якими відступаються). У пунктах 1.1., 1.2. вказаного договору сторони погодилися, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання новим кредитором, шляхом продажу, прав вимоги наступному кредитору (відступлення прав вимоги). Сторони визнали, що жодне з положень цього договору, а також будь-які інші платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням новим кредитором наступного кредитора.

Отже договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не передбачає надання фінансових послуг під відступлення права грошової вимоги.

Висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 року по справі №465/646/11 відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України , оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме: кредитор - банк або інша фінансова установа, тоді як ОСОБА_1 є фізичною особою, а тому він не може бути правонаступником банку за кредитним договором і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 362/1708/14-ц слід відмовити, колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

У справі № 465/646/11, яка переглядалася Верховним Судом, і за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 31 жовтня 2018 року, оскаржувалось рішення щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами і суд касаційної інстанції встановив, що згідно умов договору про відступлення права вимоги, укладеного кредитною спілкою з фізичними особами, новим кредиторам (фізичні особи) передано право вимагати від боржників виконання зобов`язань даного договору в межах певних сум заборгованості. Велика Палата дійшла висновку, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України , оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме: кредитор - банк або інша фінансова установа.

Таким чином, у справі, на правову позицію Верховного Суду у якій посилається скаржник, фізичні особи вимагали стягнення заборгованості по кредитному зобов`язанню, яке виникло на підставі договору і для якого, як вказано Верховним Судом, характерним є спеціальний суб`єкт. Отже висновки суду касаційної інстанції стосувались застосування норм права у справах з іншими фактичними обставинами, що виключає можливість їх застосування до правовідносин, що склалися у даній справі.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 просив замінити кредитора у зобов`язанні, яке було передано йому в межах договору відступлення права вимоги і яке виникло на підставі рішення суду.

Зобов`язання, які виникають із рішень суду, виконуються в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження , не вимагають від учасників виконавчого провадження наявності права надання фінансових послуг, а тому можуть бути відступлені в порядку ст. 512 ЦК України, в тому числі, на користь фізичної особи.

Судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року, недійсність якого прямо не встановлена законом, а також на те, що згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача її правонаступником і доводи апеляційної скарги про неправильність таких висновків суду першої інстанції є обгрунтованими.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Про виконавче провадження .

До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Існування невиконаного судового рішення про стягнення із ОСОБА_2 боргу за кредитним договором не позбавляє кредитора можливості відступити право вимоги за таким договором та договорами, укладеними в його забезпечення, оскільки зобов`язання за цими договорами боржником не виконано, як наслідок - не припинено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Про виконавче провадження й без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України Про виконавче провадження , на що суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи та не застосування ст.ст. 512,514 ЦК України є обґрунтованими. Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 362/1708/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року.

У свою чергу, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнати його правонаступником позивача Публічного акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк у справі № 362/1708/14-ц, оскільки заявник є правонаступником банку на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2019 року та на підставі прямої вказівки Закону, а саме норм ст.ст.512,514 ЦК України, тому факт правонаступництва не потребує додаткового визнання судовим рішенням.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 362/1708/14-ц та про відмову в задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_1 правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк у справі №362/1708/14-ц.

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 362/1708/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 1113/01 від 13.11.2007 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року.

Головуючий: Судді: