Ухвала

від 15.06.2020 по справі 636/4593/19

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4593/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Карімова І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу (СК) Вітязь в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою доСК Вітязь в особі голови Золотарьова М.І. , в якій просить:

- припинити шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки за № 136, укладеного 03.01.2008 року між ним та СК Вітязь в особі голови ОСОБА_2 , зареєстрованого в Чугуївському райвідділі ХРФ ДП УДЗК (в ДРРП №19398985 від 27.02.2017 року ) у відношенні земельної ділянки площею 3,8821 гектарів, кадастровий №6325484000:03:000:0064, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію;

- стягнути зі СК Вітязь на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

24.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом голови СК Вітязь Золотарьова М.І. та 27.05.2020 року письмове клопотання представника СК Вітязь адвоката Куриленка В.В. про призначення у справі судової ґрунтознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ), та на вирішення якої просить поставити питання:

- Яким був якісний стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий №6325484000:03:000:0064 до передання її в оренду відповідачу?

- Який якісний стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий №6325484000:03:000:0064 на теперішній час?

- У випадку погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий №6325484000:03:000:0064 визначити чи могла призвести до погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки господарська діяльність відповідача?

- У випадку погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий №6325484000:03:000:0064 визначити чи є воно істотним?

- У випадку істотного погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий №6325484000:03:000:0064 визначити причини такого погіршення?

- Які природні причини погіршення якісного стану родючості грунту?

- Чи впливає на погіршення якісного стану родючості грунту підвищення середньої температури повітря внаслідок зміни кліматичних та погодних умов протягом останніх 12 років, якщо так, то які показники родючості грунту погіршуються у першу чергу у такому випадку?

В обґрунтування заперечень на позов та заявленого клопотання відповідач посилається на розбіжність між показниками родючості ґрунту належної позивачу земельної ділянки за наданим позивачем висновком від 16.11.2018 Харківської філії ДУ Держгрунтохорона , проведеного на замовлення позивача, та Агрохімічним паспортом полів та земельних ділянок СК Вітязь , виготовленим Харківським обласним державним проектним технологічним центром охорони родючості грунтів і якості продукції ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку зі значним розбіжностями між даними, наведеними в доказах позивача, та доказами, поданими відповідачем щодо агрохімічного стану та стану родючості ґрунту, зважаючи на те, що перевірка стану земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області екології та ґрунтознавства, представник відповідача вважає за необхідне проведення судової ґрунтознавчої експертизи.

Дегтярьов ОСОБА_3 у відповіді на відзив на позовну заяву посилався на те, що Постановою КМУ за №413 від 07.06.2017 року Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними була затверджена стратегія удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними. Так, в порядку виконання стратегії Урядом була створена ДУ Інститут охорони ґрунтів України - ДУ Держгрунтохорона , яка має структурні підрозділи в кожній області країни і саме на цю установу Уряд і поклав обов`язки в тому числі і щодо проведення агрохімічної паспортизації для визначення показників родючості ґрунтів та рівня їх забруднення токсичними речовинами. Саме тому позивач зверталася до Харківської філії ДУ Держгрунтохорона щодо отримання довідки-інформації стану агрохімічних показників ґрунтів земельної ділянки за попередні роки та агрохімічного паспорту на наступний час. Позивач отримав висновок за результатами лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Чкаловської селищної ради, с. Коробочкине, за яким вміст органічної речовини (гумусу) в переданій відповідачу в оренду земельній ділянці значно погіршився, змінився, що є значним погіршенням родючості ґрунтів і основною причиною погіршення родючості є господарська діяльність, тобто недотримання культури землеробства. Будь-яких сумнівів в об`єктивності проведених досліджень Харківською філією ДУ Держгрунтоохорона та наданих даних агрохімічного паспорту і висновку за результатами обстеження якості ґрунтів не має.

Подалі позивач та представник позивача адвокат Врагова І.І. надали клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, проти призначення грунтознавчої експертизи заперечували за його необгрунтованістю посилаючись на те, що всі дані щодо стану агрохімічних показників ґрунтів в цілому по Харківській області знаходяться тільки в Харківській філії ДУ Держгрунтоохорона . У зв`язку із чим просили викликати в судове засідання представника Харківської філії ДУ Держгрунтохорона та допитати його як спеціаліста.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, просили підготовче судове засідання у справі проводити у їх відсутність, свої правові позиції, викладені вище, підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах від 30.05.1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

В рамках справи заявлено вимогу припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасувати його реєстрацію, на підставі того, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідач не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів. Для перевірки вказаних фактів необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову еколого-ґрунтознавчу експертизу.

Одночасно з цим слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає, що питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експерту, а саме: які природні причини погіршення якісного стану родючості грунту? , чи впливає на погіршення якісного стану родючості грунту підвищення середньої температури повітря внаслідок зміни кліматичних та погодних умов протягом останніх 12 років, якщо так, то які показники родючості грунту погіршуються у першу чергу у такому випадку?, за своїм змістом є загальними питаннями, які не пов`язані із предметом дослідження -конкретної земельної ділянки, що належить позивачу, тому вважає недоцільним ставити ці питання перед експертом.

Враховуючи перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей у ХНДІСЕ, зазначених на сайті останнього, суд вважає за необхідне призначити у справі судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Що стосується клопотання позивача про виклик представника Харківської філії ДУ Держгрунтохорона та його допит як спеціаліста з приводу доцільності призначення судом експертизи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в повноваження спеціаліста не входить вирішення питання щодо необхідності або відсутності такої необхідності призначення експертизи у справі. Вирішення питання призначення експертиз по цивільним справам належить до компетенції суду. Крім того, консультація спеціаліста жодним чином не може замінити висновок експерта. Питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 103-105, 197, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про виклик представника Харківської філії ДУ Держгрунтохорона та його допит як спеціаліста з приводу доцільності призначення судом експертизи - відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Куриленка В.В. про призначення судової ґрунтознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за №636/4593/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу (СК) Вітязь в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким був якісний стан родючості ґрунту земельної ділянки площею 3,8821 гектарів, кадастровий №6325484000:03:000:0064, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області , до передання її в оренду відповідачуСільськогосподарчому кооперативу (СК) Вітязь ?

2. Який якісний стан родючості ґрунту земельної ділянки площею 3,8821 гектарів, кадастровий №6325484000:03:000:0064, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області , на час проведення експертизи?

3. У випадку погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки площею 3,8821 гектарів, кадастровий №6325484000:03:000:0064 визначити чи могла призвести до погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки господарська діяльність відповідача СК Вітязь ?

4. У випадку погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки площею 3,8821 гектарів кадастровий №6325484000:03:000:0064 визначити чи є воно істотним?

5. У випадку істотного погіршення якісного стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий №6325484000:03:000:0064 визначити причини такого погіршення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 636/4593/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача СК Вітязь (Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Миру, 132-Г), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.В. Карімов