Постанова

від 02.06.2020 по справі 203/3621/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/743/20 Справа № 203/3621/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Пермі від 19 травня 2017 року, яке набрало законної сили та визнано на території України ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року.

Позивач вчасно прийняла спадщину, до якої входить квартира АДРЕСА_1 , гараж літ. "Й", загальною площею 27,8 кв. метри, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_1 загальною площею 17,8 кв. метри, що знаходиться у дворі АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ; земельна ділянка площею 1,0705 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , кадастровий номер 1225685000:07:023:0002, цільове призначення: для ведення особистого сільського господарства; земельна ділянка площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , кадастровий номер 1225685000:07:023:0001, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; автомобіль марки КІА Sorento D МТ державний номер НОМЕР_2 ; земельна ділянка площею 0,05 га, яка знаходиться на землі обслуговуючого кооперативу "Золотий Ренет" по № 5/18 на території Індустріального району м. Дніпропетровська, цільове призначення - ведення садівництва.

20 липня 2018 року її представник звернувся до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявний спір відносно майна ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після уточнення позовних вимог просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 на майно: 1) гараж літ. "Й", загальною площею 27,8 кв. метри, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; 2) гараж № НОМЕР_1 загальною площею 17,8 кв. метри, що знаходиться у дворі АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ;

3) земельну ділянку площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , кадастровий номер 1225685000:07:023:0001, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 4) автомобіль марки КІА Sorento D НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску /т.1 а.с. 2-5, 51-55, 228-229/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення суд посилається на те, що позивачка протягом шести місяців прийняла спадщину, є спадкоємицею п`ятої черги і єдина прийняла спадкове майно після смерті брата /т.2 а.с.160-161/.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /т.2 а.с. 180-185/.

Додатковим рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року вирішено питання щодо судових витрат /т.2 а.с. 216/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть видане 22.09.2016 року Кіровським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №458 /т.1 а.с. 10/.

Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №592/2016 на майно покійного ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., в якій підстави для одержання права на спадкування не зазначені /т.1 а.с. 120/.

Також, 20 жовтня 2016 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.1 а.с. 156 зворіт/.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх родинних відносин з померлим ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_2 надала рішення Дзержанського районного суду м. Пермі Російської Федерації від 19 травня 2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.1 а.с.13-14/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню /т.1 а.с. 16-17/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року ця ухвала була скасована з тих підстав, що питання про спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 знаходиться на території України, а тому заявнику ОСОБА_2 , яка претендує на спадщину, необхідно вирішувати у відповідності до законодавства України, так як це відноситься до компетентних органів держави Україна /т.2 а.с. 190-194/.

12 січня 2017 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 /т.1 а.с. 121/.

17 листопада 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. листом №27/02-14 передала спадкову справу №9/2016 після смерті ОСОБА_3 до Першої дніпровської державної нотаріальної контори для долучення до спадкової справи №592/2016.

02 серпня 2018 року державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори своїм листом №2720/02-14 відмовив позивачці ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 через наявність відкритої спадкової справи за заявою спадкоємця попередньої черги.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

ОСОБА_2 , претендує на спадщину, як двоюрідна сестра померлого ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Але ОСОБА_2 не надала документів які б підтвердили ці родинні стосунки, також вона не звернулася до судів України з позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , а саме те, що вона є його двоюрідною сестрою та спадкоємицею за законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також не врахував, що на спадщину претендує і апелянт ОСОБА_1 , яка зверталася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу і факту ведення спільного господарства з ОСОБА_3 , визнання права на спадщину і право власності в порядку спадкування за законом, і рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року її вимоги було задоволено, встановлено факт ведення спільного господарства і проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , 1948 року народження, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року. Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після ОСОБА_3 , яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_8 т.1 а.с. 134-135/.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року було закрито /т.2 а.с.195-197/.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_3 , як особа, яка проживала зі спадкоємцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але суд не залучив її до участі по справі, чим порушив її права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення прав ОСОБА_2 , так як нею заявлено позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як двоюрідної сестри спадкодавця, з посиланням на рішення, яке в подальшому було скасовано.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров