Ухвала

від 15.06.2020 по справі 404/852/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/852/17

провадження № 22-з/4809/44/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Черненка В.В.

суддів - Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ Прострой на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прострой , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ПАТ СК Країна , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ Прострой , ПАТ СК Країна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2020 року позов задоволено.

04.06.2020 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Однак, у резолютивній частині вступної та резолютивній частинах постанови Кропивницького апеляційного суду від 04.06.2020 допущено описку, та помилково зазначено В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Прострой 2 153 грн. 3% річних, 10 042,03 грн. інфляційного збільшення боргу, відмовити замість правильного В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ Прострой на користь ОСОБА_1 2 153 грн. 3% річних, 10 042,03 грн. інфляційного збільшення боргу, відмовити .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частинах постанови Кропивницького апеляційного суду від 04.06.2020.

Замість В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Прострой 2 153 грн. 3% річних, 10 042,03 грн. інфляційного збільшення боргу, відмовити вважати правильним В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ Прострой на користь ОСОБА_1 2 153 грн. 3% річних, 10 042,03 грн. інфляційного збільшення боргу, відмовити .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді