Рішення

від 16.12.2008 по справі 2-1975/08

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1975/08

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2008 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

Головуюого судді Кісілевич П.І. При секретарі Лобок Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Укрбудінвест про стягнення пені та зобов язання здати в експлуатацію квартири та передати квартири у власність, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 26.10.2004 року між нею та відповідачем було уклалдено договір за № 26-10/04 про пайову участь у будівництві житлового будинку. Згідно п.1.1 Договору вона прийнята як дольовик у пайове будівництво житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б методом передачі замовнику інвестицій у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на розрахунковий рахунок замовника, а відповідач по закінченню будівництва передає дольовику упорядковану квартиру на умовах та в обсязі, згідно договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що запланований строк закінчення будівництва здачі об єкта в експлуатацію II квартал 2005 року.

Згідно п.1.2 Договору протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію замовник зобов язується передати дольовику у власність упорядковану трьохкімнатну квартиру № 22 на 3-му поверсі II секції у вищевказаному будинку загальною площею 92, 5 кв. м. по акту приймання-передачі квартири.

Вона виконала взяті на себе зобов язання згідно даного договору, внесла на рахунок відповідача обумовлену вартість будівництва квартири.

Відповідач умови договору не виконав, в термін II квартал 2005 року квартиру повністю не побудував, укомплектацію квартири згідно Додатку № 1 від 8.11.2004 року не здійснив, квартиру їй не передав, внаслідок чого вона не може оформити право власності на квартиру.

Вважає, що відповідач повинен їй виплатити пеню в розмірі 43522, 64 грн. за прострочення виконання зобов язання.

Вважає, що відповідач навмисно затягує здачу будинку в експлуатацію.

Просила стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 43522, 64 грн. Просила зобов язати відповідача невідкладно закінчити всі будівельні роботи у квартирі № 22 на третьому поверсі II секції житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б, загальною площею 92, 5 кв. м.

Просила зобов язати відповідача невідкладно здати житловий будинок в м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б загальною площею 92, 5 кв. м. в експлуатацію. Просила зобов язати відповідача протягом 30 днів з моменту здачі житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б загальною площею 92, 5 кв. м. в експлуатацію передати їй у власність упорядковану квартиру № 22 на третьому поверсі II секції житлового будинку шляхом підписання акту приймання-передачі квартири.

Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги по п. 3 вимог та просив зобов язати відповідача невідкладно здати житловий будинок в м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б в експлуатацію.

В подальшому представник позивачки ще раз уточнив вимоги. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки пеню в розмірі 43522, 64 грн.

Просить зобов язати відповідача забезпечити здачу житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б в експлуатацію. Просить зобов язати відповідача протягом 30 днів з моменту здачі житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б в експлуатацію передати у власність позивачки упорядковану згідно Додатку № Ідо Договору № 26-10/04 на пайову участь у будівництві житлового будинку квартиру № 22 на третьому поверсі П секції житлового будинку за актом приймання-передачі квартири.

Просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

Уточнений позов представник позивачки підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що по вимогах про стягнення пені за прострочення виконання зобов язання позивачка пропустила строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України. Відповідач закінчив будівництво будинку і неодноразово звертався до виконкому Ірпінської міської ради про прийняття будинку в експлуатацію, але виконком безпідставно зволікає з даним питанням. Відповідач згоден передати квартиру позивачці, але це можливо буде зробити лише після здачі будинку в експлуатацію.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2704/07 з архіву Іртиського міського суду, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26.10.2004 року між позивачкою та відповідачем було уклалдено договір за № 26-10/04 про пайову участь у будівництві житлового будинку. Згідно п.1.1 Договору позивачка прийнята як дольовик у пайове будівництво житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б методом передачі замовнику інвестицій у вигляді грошових

коштів шляхом перерахування на розрахунковий рахунок замовника, а відповідач по закінченню будівництва передає дольовику упорядковану квартиру на умовах та в обсязі, згідно договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що запланований строк закінчення будівництва здачі об єкта в експлуатацію II квартал 2005 року.

Згідно п.1.2 Договору протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію замовник зобов язується передати дольовику у власність упорядковану трьохкімнатну квартиру № 22 на 3-му поверсі II секції у вищевказаному будинку загальною площею 92, 5 кв. м. по акту приймання-передачі квартири.

Позивачка виконала взяті на себе зобов язання згідно даного договору, внесла на рахунок відповідача обумовлену вартість будівництва квартири, що підтверджується додатком № 2 від 21.12.2004 року до вказаного Договору.

Відповідач в термін II квартал 2005 року будинок № З-б по вул. Миру в м. Ірпінь не здав в експлуатацію.

Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача пені в розмірі 43522, 64 грн. за прострочення виконання зобов язання, то ці вимоги не підлягають до задоволення з причини пропуску позивачкою строку позовної давності.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦК України спеціальний строк позовної давності в один рік встановлено до вимог про стягнення неустойки / штрафу/, пені.

Строк виконання зобов язання за договором II квартал 2005 року, а позивачка звернулась до суду з позовом 16.07.2008 року. Таким чином, строк позовної давності по даній вимозі вона пропустила. Представник відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності. Позивачка не просила суд поновити їй строк позовної давності. Суд по справі також не вбачає підстав для поновлення позивачці строку позовної давності.

Щодо вимог позивачки про зобов язання відповідача забезпечити здачу житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б в експлуатацію, то суд вважає такі вимоги не обгрунтованими.

Судом встановлено, що будинок по вул. Миру, 3-б в м. Ірпінь закінчений будівництвом. Прийняття закінченого будівництва в експлуатацію відноситься до компетенції відповідної комісії виконкому Ірпінської міської ради. Позивачка не подала суду доказів, що відповідач умисно відмовляється здавати будинок в експлуатацію. Крім того, позивачка не має повноважень ставити вимоги про здачу всього будинку в експлуатацію, тому що вона є лише пайовиком на будівництво конкретної квартири.

Щодо вимог про зобов язання відповідача протягом 30 днів з моменту здачі житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б в експлуатацію передати у власність позивачки упорядковану згідно Додатку № ідо Договору № 26-10/04 на пайову участь у будівництві житлового будинку

квартиру № 22 на третьому поверсі II секції житлового будинку за актом приймання-передачі квартири, то ці вимоги також не обгрунтовані. За Договором від 26.10.2004 року № 26-10/04 передбачена передача квартири пайовику лише після здачі будинку в експлуатацію. На даний час будинок в експлуатацію не зданий.

Крім того по аналогічній вимозі позивачці відмовлено в позові за рішенням апеляційного суду Київської області від 3.03.2008 року / справа № 2-2704/07/.

З наведених мотивів суд відмовляє в позові в повному обсязі.

Поскільки суд постановляє рішення про відмову в позові, то понесені позивачкою судові витрати не підлягають до відшкодування.

На підставі ст. ст. 258, 267, 331 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 212. 213, 214, 215 ЦПК України, - Суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 22 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви протягом 10 днів з наступним поданням/апеляційної скарги протягом 20 днів.