Рішення

від 13.04.2010 по справі 25/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.10 р. Справа № 25/61

Суддя господарського суд у Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом товариства з об меженою відповідальністю „Т ехно Інжинірінг Груп” м. Д онецьк

до відповідача комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нелектроавтотранс” м. Донець к

за участю третьої особи з бо ку відповідача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, ОСОБА_2 м. Донець к

про стягнення 8430грн.93коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Трофуненко Н.В. - представник (довірен ість № 100317/1 від 17.03.2010);

від відповідача: не з' яви вся;

від третьої особи: не з' яви вся

В судовому засі данні 08.04.2010 було

оголошено перер ву до 13.04.2010 до

09год.00хв.

Позивач - товариств о з обмеженою відповідальні стю „Техно Інжинірінг Груп ” м. Донецьк звернувся до го сподарського суду з позовом до комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради „Донелектроавтотр анс” м. Донецьк, за участю трет ьої особи з боку відповідача , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, ОСОБ А_2 м. Донецьк, про стягнення 8430грн.93коп., у тому числі матер іальна шкода в сумі 8030грн.93коп. , витрати на проведення дослі дження з метою визначення ро зміру шкоди в сумі 400грн.00коп.(з битки).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається н а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕ Р_2, протокол огляду транспо ртного засобу від 18.09.2009, звіт № 1 138 про оцінку транспортного за собу від 28.09.2009, ремонтну кальку ляцію № 1054 від 25.09.2009, фототаблиці , постанову Київського район ного суду м. Донецька від 20.11.2009 п о справі № 3-4012/09, платіжне доруче ння № 3059 від 18.09.2009 на суму 400,00грн., по станову Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.199 2 „Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди”, лист за вих. № 091208/1 від 08.12.2009.

У відзиві на позовну за яву (вих. № 04/1215 від 06.04.2010) відповіда ч позовні вимоги визнає у пов ному обсязі. До відзиву додав витяг з трудової книжки, копі ю наказу про приймання на роб оту № 20л від 09.01.2008, копію свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ АБ № 213152, копію довірен ості на представника.

В судовому засіданні 08.04.2010 було оголошено перерву до 13.04.2010 до 09год.00хв. для надання поз ивачем документів, витребува них ухвалою про порушення сп рави від 11.03.2010.

13.04.2010 судове засідання б уло продовжено.

13.04.2010 позивач через канц елярію господарського суду з а супровідним листом подав к опію договору № 01/02 від 01.02.2010, копі ю акту прийому-передачі робі т № ОУ-0017 від 16.02.2010, копію квитанц ії на оплату № 117873 від 01.02.2010 на сум у 8048,00грн.

Перелічені документи судом розглянуті та долучен і до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відпові дача та третьої особи в судов е засідання не з' явилися.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, господарським судом ВСТ АНОВЛЕНО.

15.09.2009 о 17год.55хв. по вул. Ст адіонна, в районі ТЦ „Аматор” , у м. Донецьку, сталася дорожн ьо-транспортна пригода за у частю автомобіля „Skoda Octavia Tour”, де рж. номер НОМЕР_1, під керув анням водія ОСОБА_4, який н алежить на праві власності Т ОВ „Техно Інжиніринг Груп ” (свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу НОМЕР _2), та тролейбусу комунальн ого комерційного підприємст ва Донецької міської ради „Д онелектроавтотранс”, під кер уванням водія ОСОБА_2

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок п орушення водієм тролейбусу К КП Донецької міської ради „Д онелектроавтотранс” ОСО БА_2 п. 13.1. Правил дорожнього р уху України.

По факту дорожньо-транспор тної пригоди Київським район ним судом м. Донецька 20.11.2009 бул а винесена постанова по спра ві № 3-4021/09 про адміністративне п равопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КоАП, та притяг нута до адміністративної від повідальності за порушення п . 13.1. Правил дорожнього руху Укр аїни.

Як вбачається з наказу про п рийом на роботу № 20л від 09.01.2008 та витягу з трудової книжки, О СОБА_2 знаходиться в трудов их відносинах з ККП Донецьк ої міської ради „Донелектроа втотранс” та займає посаду в одія тролейбуса.

ОСОБА_2, керуючи тролейбус ом, в момент ДТП виконувала св ої трудові обов' язки.

В результаті зіткнення авт омобіля та тролейбусу, автом обілю „Skoda Octavia Tour”, держ. номер НО МЕР_1, були нанесені механіч ні ушкодження.

Для визначення характеру у шкоджень та розміру матеріа льної шкоди, була проведена е кспертна оцінка транспортно го засобу, ушкодженого в резу льтаті ДТП.

Протоколом огляду транспо ртного засобу від 18.09.2009, складен им експертом Гончаровим М .С., встановлені наступні по шкодження автомобіля:

- підлягають заміні - напис кришки Skoda Octavia Tour, ліхтар за дній правий, бампер задній, пі дсилювач заднього бамперу;

- підлягають ремонту - кришка багажника, оптика, пан ель багажника, панель задка (д еформація лівої частини);

- підлягають фарбуван ню - кришка багажника, оптик а, бампер задній, панель багаж ника, панель задка (деформаці я лівої частини).

Вказаний протокол складен ий у присутності представник а ККП Донецької міської ради „Донелектровітотранс” нача льника автоколони Шилова А .В., який підписав цей проток ол без зауважень чи заперече нь.

Відповідно до звіту № 1138 про оцінку транспортного з асобу від 28.09.2009 вартість матер іальної шкоди (з технічної то чки зору), завданої власнику а втомобіля „Skoda Octavia Tour”, держ. номер НОМЕР_1, на момент складен ня дослідження, становить 8030,9 3грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її від шкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанн я, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку.

Особа, яка здійснює діяльн ість, що є джерелом підвищено ї небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не дов еде, що шкоди було завдано внаслідок непереборної си ли або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного к одексу України закріплено, ю ридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Як вже зазначалося, вина во дія тролейбусу ОСОБА_2 вс тановлена постановою Київсь кого районного суду м. Донець ка від 20.11.2009 по справі про адмін істративне правопорушення № 3-4012/09; в момент ДТП ОСОБА_2 ви конувала свої трудові обов' язки.

З урахуванням припис ів зазначених статей Цивільн ого кодексу України, на відпо відача - комунальне комерцій не підприємство Донецької мі ської ради „Донелектроавтот ранс” покладається обов' яз ок відшкодувати ТОВ „Техно Інжинірінг Груп” шкоду, за вдану ОСОБА_2

За загальними правилами ст . 1166 Цивільного кодексу Україн и відшкодуванню підлягає реа льна шкода, тобто та, яку сторо на реально понесла.

01.02.2010 між ТОВ „Техно Інжинір інг Груп” (Замовник) та ТОВ „ Подъём” (Виконавець) був укла дений договір № 01/02, відповідно до якого Замовник доручив, а В иконавець зобов' язався зді йснити у відповідності з умо вами договору роботи по ремо нту автомобіля „Skoda Octavia Tour”, держ. номер НОМЕР_1. Замовник, в свою чергу, зобов' язався пр ийняти роботи та оплатити їх .

Пункти 3.1. та 3.2. зазначеного до говору визначають, вартість робіт складає 8048,00грн.

Умови оплати - 100% попередня оплата.

На виконання п. 3.2. договору п озивач квитанцією № 117873 від 01.02.201 0 здійснив попередню оплату з а ремонт автомобіля „Skoda Octavia Tour”, д ерж. номер НОМЕР_1.

16.02.2010 між Сторонами за догово ром № 01/02 від 01.02.2010 був підписаний акт прийому-передачі робіт № ОУ-0017, згідно якого загальна су ма виконаних робіт склала 8048,35г рн.

З огляду на документи в обґр унтування позовних вимог та приписи вищезазначених стат ей Цивільного кодексу Україн и, позивачем доведений факт с причинення йому матеріально ї шкоди та її розмір.

Частинами першою та другою ст. 22 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є витрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки).

Окрім оплати вартості пров едених відновлювальних робі т пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, позивачем була о плачена вартість експертно го дослідження для визначенн я розміру завданої матеріаль ної шкоди. Вартість проведен ого експертного дослідження складає 400грн.00коп., оплата яко го підтверджується платіжни м дорученням № 3059 від 18.09.2009.

Отже, понесені позивачем в итрати на проведення експерт ного дослідження пошкоджено го автомобіля у розумінні ст . 22 Цивільного кодексу України , є збитками, які також підляга ють відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, про що заз начив у відзиві на позовну за яву.

Дослідивши матеріали госп одарської справи, суд дійшов висновку про законність, обґ рунтованість та доведеніст ь позовних вимог, тому задово льняє їх у повному обсязі.

Витрати по сплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у відповідно сті до ст.ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на відпо відача.

На підставі вищенаве деного, згідно ст. ст. 22, 1166, 1172 1187, 1188 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни, керуючись ст. ст. 22, 33, 27, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, с уд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповіда льністю „Техно Інжинірінг Груп” м. Донецьк до комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Дон ецьк, за участю третьої особи з боку відповідача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, ОСОБА_2 м. Дон ецьк, про стягнення 8430грн.93коп. , у тому числі матеріальна шк ода в сумі 8030грн.93коп., витрати н а проведення дослідження з м етою визначення розміру шкод и в сумі 400грн.00коп. (збитки), задо вольнити.

Стягнути з комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „Донелек троавтотранс” (вул. Донецька , 39, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 03328250) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю „Техн о Інжинірінг Груп” (пр. Па нфілова, 18, м. Донецьк, 83096, код ЄДР ПОУ 32609780) матеріальну шкоду в с умі 8030грн.93коп., витрати на пров едення дослідження з метою в изначення розміру шкоди в су мі 400грн.00коп. (збитки), держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236грн.00коп.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Вик. ОСОБА_8

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі