Рішення

від 10.06.2020 по справі 540/639/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/639/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Козлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергрупп Юг" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 0000750522,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергрупп Юг" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 0000750522 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1714977,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на 1371982 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 342995,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснена відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якого така перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Позивачем на запит відповідача було надано копії всіх первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "Капітал Строй Інвест", а тому у контролюючого органу не було підстав призначати позапланову невиїзну перевірку. Крім того, позивач не отримував від контролюючого органу ні наказу, ні повідомлення про проведення перевірки, у зв`язку з чим був позбавлений права брати участь у перевірці, надавати пояснення та заперечення. Порушення порядку проведення перевірки відповідно до постанов Верховного Суду України від 27.01.2015 р. (справа № 21-425а14), від 09.02.2016 р. (справа № 21-5864а15), Верховного Суду від 27.02.2020 р. (справа № 811/3206/15) нівелює її результати. Також зауважує, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтергрупп Юг" від 25.10.2019 р. № 19/21-22-05-07/42522853 про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Капітал Строй Інвест". Вважає такі висновки протиправними, оскільки господарські операції з даним контрагентом підтверджено належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а отримані від цього підприємства товари використані в рамках господарської діяльності позивача. Окремі недоліки в первинних документах, а також відсутність товарно-транспортних накладних не може свідчити про відсутність реального вчинення господарських операцій. Податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від його господарських та виробничих можливостей. У платника податків відсутній обов`язок перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Наявність у податкового органу будь-яких сумніві щодо господарської діяльності контрагентів-постачальників є підставою для проведення перевірок, а не притягнення позивача до фінансових санкцій. З посиланням на приписи ст.ст.198, 201 ПК України вважає, що ним обґрунтовано сформовано податковий кредит з ПДВ, оскільки господарські відносини з ТОВ "Капітал Строй Інвест" були реальними та відповідали нормам ПК України.

Ухвалою від 13.03.20 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 08.04.2020 р. о 13:00 год.

06.04.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена з дотриманням вимог ст.42, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України. Під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інтергрупп Юг" встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме: в грудні 2018 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1371982 грн. Підставою таких висновків стало те, що позивачем лише документувалося оформлення господарських операцій з ТОВ "Капітал Строй Інвест" без фактичного їх здійснення. Згідно баз даних ЄРПН вищевказаний контрагент не здійснював придбання товарів, які в подальшому реалізовано на адресу ТОВ "Інтергрупп Юг", що свідчить про відсутність реального (законного) джерела походження реалізованого товару, оскільки неможливо продати товар, який не був придбаний або вироблений на власних виробничих потужностях. Надані позивачем товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам первинного документа, так як у них відсутні окремі дані. Вказаний контрагент позивача не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій в задекларованих ТОВ "Інтергрупп Юг" обсягах. Для здійснення приймання, навантаження, розвантаження та перевалки вантажів необхідні складські приміщення та промислові території. Однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначене підприємство не має власного або орендованого нерухомого майна, земельних ділянок та відсутні на балансі основні засоби. Сукупність вищевикладених фактів свідчить про правомірність позиції відповідача та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

08.04.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на необґрунтованість зазначених у ній обставин, оскільки відповідач жодними доказами не спростував викладених у позовній заяві підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 08.04.2020 р. за клопотанням представників сторін відкладено підготовче засідання на 13.05.2020 р. на 13:00 год. у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину та встановленням у Херсонському окружному адміністративному суді особливого режиму роботи.

Ухвалою від 13.05.2020 р. за клопотанням представників сторін відкладено підготовче засідання на 27.05.2020 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 27.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 01.06.2020 р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 01.06.2020 р. оголошено перерву до 03.06.2020 р. до 10:00 год. та зобов`язано відповідача надати до суду додаткові докази.

Ухвалою від 03.06.2020 р. за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 10.06.2020 р. на 10:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних у позовній заяві та у відповіді на відзив підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2019 р. посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Інтергрупп Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Капітал Строй Інвест" у грудні 2018 року, травні 2019 року, що відображені у податковій звітності за грудень 2018 року, за результатами якої складено акт від 25.10.2019 р. № 19/21-22-05-07/42522853.

У висновках акту зазначено, що в порушення п.44.1 ст.44, пп.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ "Інтергрупп Юг" за період грудень 2018 року завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1371982 грн., що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету (ряд.18) у грудні 2018 року на суму 1371982 грн.

Даний висновок ґрунтується на нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Капітал Строй Інвест", оскільки згідно наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу, вказане підприємство не декларує придбання товару, який в подальшому реалізовано ТОВ "Інтергрупп Юг", у нього відсутні основні фонди, складські приміщення, власне або орендоване майно, трудові ресурси, а надані позивачем документи (товарно-транспортні накладні) містять недоліки в їх оформленні та не відповідають дійсності.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 0000750522, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість на 1714977,50 грн., з яких за основним платежем на 1371982 грн., за штрафними санкціями на 342995,50 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Приписами ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 р. у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого "незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства".

З викладеного слідує, що першочергово суд повинен перевірити дотримання контролюючим органом вимог законодавства стосовно проведення перевірки, після чого, в разі не виявлення порушень, перейти до перевірки наявності порушень податкового законодавства.

ТОВ "Інтергрупп Юг" у позовній заяві посилається на недотримання відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у зв`язку з відсутністю підстав для її призначення та неповідомлення позивача до початку її проведення про дату, час та місце проведення перевірки.

Що стосується доводів позивача про відсутність підстав для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Абзацом 2 пункту 14 Порядку № 1245 передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Правові підстави призначення позапланової перевірки визначено ст.78 ПК України, Зокрема, відповідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України (підстава, яка вказана у наказі про проведення перевірки ТОВ "Інтергрупп Юг") документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що правовим наслідком складання та направлення контролюючим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов`язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

Документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Зазначені у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на призначення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2019 р. за № 2130/10/21-22-51-12-01 відповідач направив ТОВ "Інтергрупп Юг" запит "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" (а.с.53-55 т.1), в якому зазначило, що Херсонським управлінням Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платниками податкової звітності встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Інтергрупп Юг" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Капітал Строй Інвест" на суму ПДВ 1266,5 тис. грн. за грудень 2018 року.

У запиті детально описано, в чому саме полягає недостовірність відомостей:

"ТОВ "Інтергрупп Юг" сформувало податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Капітал Строй Інвест" за рахунок придбання у грудні 2018 року товарів - пісок кварцовий (висушений, помитий), ворота для футболу заводського виготовлення (в комплекті з сіткою), захисна сітка, стовпи "Пром"5000х80х60-4000, панель "Пром"2030х2500мм,d=4+2х5мм200х50мм, набір кріплення "Пром-Спорт"-1, трос в поліет. обслуговуванні d6, хвіртка "Пром"2030*1000, JUTAgrass Scout Plus 40/130 (покриття тафтингове для газонів, гральних майданчиків та футбольних полів, в якому поліетиленовий ворс уведений у 100 % поліпропіленову текстильну підкладку та закріплений латексом, гумовий гранулят, клей А/В/13,2 кг, стрічка для приклею стиків штучної трави, захисна сітка.

Згідно баз даних ДФС у грудні ТОВ "Капітал Строй Інвест" надало ТОВ "Інтергрупп Юг" комплекс робіт з влаштування штучного покриття на об`єкті будівництва "Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям" розміром 22мх43м за адресою: м.Херсон, вул.Пестеля, 4.

Одночасно податковий ТОВ "Капітал Строй Інвест" сформовано за рахунок придбання товару - наконечник для гасильної сітки, комплект розбірних воріт з сітками для міні-футболу, агентська винагорода, гідроізоляційні роботи конференц-зали, поточний ремонт вуличного освітлення, монтаж електричної проводки, пісок кварцовий (висушений, помитий), ворота для футболу заводського виготовлення (в комплекті з сіткою), захисна сітка, стовп, панель, набір кріплення, трос в поліет., хвіртка.

Про невідповідність відомостей вказують також результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за звітний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Контрагентом-постачальником ТОВ "Капітал Строй Інвест" зареєстровано на ТОВ "Інтергрупп Юг" податкові накладні на загальну суму ПДВ 1266551 грн., з яких з порушенням терміну реєстрації (дата виписки 28.12.2018 р., дата реєстрації 16.01.2019 р.) на загальну суму ПДВ 604997,39 грн. - номенклатура товару: пісок кварцовий (висушений, помитий), гумовий гранулят, клей, стрічка для приклею стиків штучної трави, ворота для футболу заводського виготовлення, захисна сітка, покриття тафтингове для газонів, гральних майданчиків та футбольних полів, в якому поліетиленовий ворс уведений у 100 % поліпротиленову текстильну підкладку та закріплений латексом.

Всупереч п.198.2 ст.198 ПК України ТОВ "Інтергрупп Юг" до суми податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 року (вх. № 9307790726 від 19.01.2019 р.) включено податкові накладні (дата виписки 28.12.2018 р., дата реєстрації 16.01.2019 р.) на загальну суму ПДВ 604997,39 грн., які відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України має включити у наступному податковому періоді".

У зв`язку з викладеним, позивачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів.

Враховуючи, що запит відповідача відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, у ТОВ "Інтергрупп Юг" виник обов`язок щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Надіслання позивачу запиту про надання інформації переслідувало певну мету - перевірити факти щодо його господарської діяльності, про які стало відомо контролюючому органу, на предмет недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2018 року в частині формування податкового кредиту.

Як вже зазначалося, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № П/811/824/17.

Дійсно, листом від 23.04.2019 р. вих. № 02-09 підприємство на запит від 28.01.2019 р. № 2130/10-21-22-51-12-01 надало копії документів, однак пояснення щодо господарських відносин з ТОВ "Капітал Строй Інвест", що мали місце у грудні 2018 року, не надало (а.с.195 т.1).

Відтак, оскільки платником податків на надано пояснень стосовно вказаних у запиті контролюючого органу фактів, суд приходить до висновку про наявність у відповідача підстав для призначення перевірки, визначених пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

За таких обставин позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Інтергрупп Юг" призначена у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Що стосується доводів позивача про порушення порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп.21.1.1, 21.1.4 п.21.1 ст. 21 ПК України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України в.о. начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі 10.10.2019 р. винесено наказ № 222 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтергрупп Юг" (код 42522853)", а 10.10.2019 р. - повідомлення № 80/21-22-05-07 про проведення з 24.10.2019 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтергрупп Юг" (код 42522853) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Капітал Строй Інвест" (код 41380025) у грудні 2018 року, травні 2019 року, що відображені у податкові звітності за грудень 2018 року (а.с.58, 60 т.1).

Наказ від 10.10.2019 р. № 222 та повідомлення від 10.10.2019 р. № 80/21-22-05-07 про проведення перевірки направлено ТОВ "Інтергрупп Юг" поштою та повернулися до контролюючого органу 12.11.2019 р. з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Факт повернення поштової кореспонденції 12.11.2019 р. підтвердив у судовому засіданні представник відповідача та підтверджується долученою до справи фотокопією конверту (а.с.183 т.2) та встановлено судом при дослідженні оригіналу конверту (оскільки надана до суду копія (а.с.56 т.1) є поганої якості).

В той же час перевірка проведена 24.10.2019 р., а акт документальної позапланової перевірки ТОВ "Інтергрупп Юг" № 19/21-22-05-07/42522853 складено 25.10.2019 р.

При цьому, у акті перевірки зазначено недостовірні відомості про те, що повідомлення вручено позивачу 17.10.2019 р., так як жодних доказів на підтвердження цього відповідачем не надано. Крім того, такі відомості спростовуються фотокопією рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відсутня відмітка про вручення поштової кореспонденції позивачу. Навпаки, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься відмітка про причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.56 т.1).

З викладеного слідує, що позивачу до початку перевірки не вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки.

Доводи відповідача про вручення платнику податків наказу та повідомлення про проведення перевірки з посиланням на п.42.2 ст.42 ПК України, є безпідставними виходячи з наступного.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не отримував до початку проведення перевірки копію наказу від 10.10.2019 р. № 222 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтергрупп Юг" (код 42522853) та повідомлення від 10.10.2019 р. № 80/21-22-05-07 про початок і місце її проведення.

Відповідно до положення абз.6 пп.42.4 ст.42 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Проте, виходячи із інформації про рух рекомендованого поштового відправлення, яка була наявна у відповідача на визначену дату початку перевірки (24.10.2019 р.), поштою не було надано підтверджень неможливості вручити платнику податків вказаного відправлення з наказом про проведення перевірки від 10.10.2019 р. № 222 та повідомленням від 10.10.2019 р. № 80/21-22-05-07. При цьому, перевірку проведено відповідачем 24.10.2019 р., тобто до того, як 12.11.2019 р. повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно п.21 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила № 270), адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Відповідно до п.91 Правил № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.

Пунктом 92 Правил № 270 встановлено, що рекомендовані поштові листи підлягають доставці додому.

Згідно п.99 Правил № 270 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Проте доказів повідомлення позивача про надходження на його адресу рекомендованого (реєстрованого) поштового відправлення, тобто про його обізнаність про таке надходження й ухилення від отримання поштової кореспонденції, відповідачем надано не було, що з огляду на приписи ст.17 ПК України виключає обґрунтованість доводу відповідача про належне вручення позивачу копії наказу від 10.10.2019 р. № 222 та повідомлення про проведення перевірки від 10.10.2019 р. № 80/21-22-05-07.

Таким чином, ТОВ "Інтергрупп Юг" в порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України було позбавлено права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань, які перевірялися контролюючим органом.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція з цього питання сформульована у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 р. по справі № 805/429/17-а, від 26.03.2020 р. по справі № 813/823/16, від 27.02.2020 р. по справі № П/811/3206/15, від 14.02.2020 р. по справі № 814/456/14, від 06.02.2020 р. по справі № 821/543/16, від 11.06.2019 р. по справі № 815/348/18, від 14.05.2019 р. по справі № 804/4595/15, від 26.02.2019 р. по справі № 821/2424/15-а, від 24.01.2019 р. по справі № 826/14476/17, від 27.11.2018 р. по справі № 870/5631/12, від 20.11.2018 р. по справі № 826/2462/16, від 16.10.2018 р. по справі № 810/249/15, від 19.09.2018 р. по справі № 821/595/17, від 12.06.2018 р. по справі № 821/597/17, від 17.04.2018 р. по справі № 2а/0470/10405/11, від 20.03.2018 р. по справі № 810/1438/17, від 16.01.2018 р. по справі № 2а/1570/4582/11, від 16.01.2018 р. № 826/442/13-а, у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14, від 09.06.2016 р. по справі № 21-5864а15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтергрупп Юг", що в свою чергу нівелює правові наслідки цієї перевірки, в тому числі і прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішень від 22.11.2019 р. № 0000750522.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів дотримання процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "Інтергрупп Юг" підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 0000750522 скасуванню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Інтергрупп Юг" у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 21020 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергрупп Юг" (73000, м.Херсон, вул.Лютеранська, 24, офіс 402, код ЄДРПОУ 42522853) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 0000750522 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 р. № 0000750522.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергрупп Юг" (73000, м.Херсон, вул.Лютеранська, 24, офіс 402, код ЄДРПОУ 42522853) судовий збір у сумі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 червня 2020 р.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 111030300