Ухвала

від 16.06.2020 по справі 918/25/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Рівне Справа №918/25/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши в матеріалах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація"

до Комунального підприємства "Аптека" Дубенської міської ради

про стягнення в сумі 119 562,55 грн.

скаргу голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Аптека" Дубенської міської ради на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" задоволено, стягнуто Комунального підприємства "Аптека" Дубенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Фармація" 56 159,91 грн. (п`ятьдесят шість тисяч сто п"ятьдесят дев"ять гривень 91 коп.) заборгованості згідно Договору купівлі - продажу № 01-р від 08.09.2017 року, 4766,02 грн. 10 % річних, 39107,78 грн. штрафу, 2476,79 грн. інфляційних збитків, 17052,05 грн. пені за період з 12.07.2018 по 19.12.2018 року та 1793,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.03.2019 р. Господарським судом Рівненської області було видано наказ на примусове виконання рішення від 19.02.2019 р.

10.06.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Комунального підприємства "Аптека" Дубенської міської ради надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій просить:

-поновити Ліквідаційній комісії комунального підприємства «Аптека» Дубенської міської ради строк на подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П. та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2019 ВП 59215834 в частині арешту рахунку ІІА363204780000026005924442343 в ПАТ АБ «Укргазбанк» .

Дану скаргу обгрунтовує наступним. З метою виконання наказу № 918/25/19 виданого 15.03.2019 господарським судом Рівненської області, двома постановами старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич: Л.П. від 10.06.2019 ВП 59215834 та однією від 12.10.2019 ВП 59764293 було накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містять на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику комунальному підприємству «Аптека» Дубенської міської ради. Таким чином, було накладено арешт на рахунки комунального підприємства «Аптека» Дубенської міської ради, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк» та в ПАТ АБ «Укргазбанк» .

Скаржник вважає постанови виконавця незаконними та такими, що підлягають скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 розділу І. Загальних положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/4 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов. Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

Однак, оскаржувані постанови від 10.06.2019, всупереч вищезазначених норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, не підписані державним виконавцем, який їх виніс. Так, у вступній частині всіх постанов зазначається, що постанову винесено старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Л.П., однак постанови підписані зовсім іншою особою - начальником відділу державної виконавчої служби Мулик Г.П.

Постановами про арешт коштів боржника було накладено арешт, зокрема й на поточний рахунок в ПАТ АБ «Укргазбанк» UA363204780000026005924442343, про що свідчить довідка цього банку від 24.10.2019 № 5-117/17/230/2019. Через вказаний рахунок здійснювалась виплата заробітної плати та сплата податків, зборів і обов`язкових платежів до місцевого та державного бюджетів, що підтверджується інформацією зазначеного банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено Законом. При накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець не з`ясував, які рахунки є спеціальними та використовуються для виплати заробітної плати та податків і зборів, а відтак мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , яка передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Скаржник зазначає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного та місцевих бюджетів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до матеріалів скарги на дії державного виконавця скаржником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Аптека" Дубенської міської ради на дії державного виконавця та додані документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.