Рішення

від 28.05.2020 по справі 160/81/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Справа № 160/81/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С. за участі: представника позивача представника відповідача Гілунг О.В. Горюнова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради № 24/17/24-60/1676 від 17.12.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова № 24/17/24-60/1676 від 17.12.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки складено на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки № 04202122019 від 02.12.2019 року щодо порушення ч.1 ст.9, п.4 ст.27 Закону України Про архітектурну діяльність та п.п.8.4.1, 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва . Вказує, що застосування варіантних матеріалів і виробів не є відхиленням від основних технічних рішень проекту та позивачем не порушено затверджених проектних рішень на об`єкті будівництва. Також посилається на те, що відповідачем не було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що підтверджує відсутність будь-яких правопорушень у сфері містобудівної діяльності. Заміна плити ОСП-3 на повздовжні бруси та поперечні контррейки з прошарками гідроізоляції та пароізоляції, які узгодженні у протоколі б/н від 08.10.2018 р., необхідна для підвищення довговічності роботи покриття покрівлі, так як така заміна призвела до підвищення циркуляції повітря в просторі між покрівлею та утеплювачем, що в свою чергу зменшило рівень вологості. Необхідність такої заміни також підтверджується пунктом 7.7.2. ДБН В.2.6-220:2017 Покриття будівель і споруд , в якому описано що суцільний настил використовується лише у випадках використання покрівель з цинк титану або міді; після вирівнювання рівнів площини покрівлі вузли 7/6 не мають суцільного з`єднання, але відповідають вимогам ДБН В.2.6.220:2017, пункт 6.2.2., так як мають дві точки опори. Зазначені зміни не порушують державні будівельні норми та проектні рішення, а призводять також до поліпшення проектних рішень, коригування (збільшення та зменшення) обсягів робіт відноситься до технічної частини проекту. Технологічної частини проекту запропоновані зміни не торкаються. Таким чином, роботи з Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з металочерепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 Дніпропетровської обласної ради позивачем були виконані без порушень вимог проектного рішення, отже, підстав щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідача немає.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.02.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у ході перевірки об`єкту будівництва встановлено, що генеральним підрядником ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" виконані будівельні роботи з монтування покрівлі, які не відповідають затвердженим проектним рішенням (робочий проект ТОМ № 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ, а саме: замість утеплення горищного перекриття (аркуш 10 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ) виконано утеплення скатного покриття із застосуванням утеплювача товщиною 100 мм; виконано заміну плити ОСП - 3 на повздовжні бруси та поперечні контррейки (вузол 3/4 аркуш 5, аркуш 4 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ); в деяких перетинах монтажу металоконструкції з СНІ (двутавр 18) виконано із застосуванням не суцільної конструкції, а з відрізків (150 - 200 мм) у примиканнях конька покрівлі, що суперечить робочому проекту (вузол 7/6 аркуш 7, аркуш 9 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ). Вказані факти є порушеннями ч.1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність , відповідно якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності . Також посилається на порушення п.п.8.4.1.1, 8.4.1.2 ДБН А.3.1-5:2016 в частині відсутності здійснення вхідного контролю конструкції на відповідність вимогам проектної документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам та проведення експертизи проекту будівництва, а також зміни до затвердженого проекту будівництва були внесені без відповідного завдання на проектування.

У судове засідання 28.05.2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача. За письмовими заявами представників сторін було закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті цієї дати.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" (ІК в ЄДРПОУ 39994490) 07.09.2015 року зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради, здійснює діяльність, зокрема з будівництва житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що у період з 19.11.2019 року по 02.12.2019 року на підставі наказу № 64 від 18.11.2019 року відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з металочерепичною покрівлею будівлі дитячого відділення Комунального закладу Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул..Кемерівська, 35, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (дала - об`єкт).

Підрядником на вказаному об`єкті є ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ".

За результатами вказаної перевірки відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено акт від 02.12.2019 року № 04202122019, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

- генеральним підрядником ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" виконані будівельні роботи з монтування покрівлі, які не відповідають затвердженим проектним рішенням (робочий проект ТОМ № 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ, а саме: замість утеплення горищного перекриття (аркуш 10 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ) виконано утеплення скатного покриття із застосуванням утеплювача товщиною 100 мм; виконано заміну плити ОСП - 3 на повздовжні бруси та поперечні контррейки (вузол 3/4 аркуш 5, аркуш 4 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ); в деяких перетинах монтажу металоконструкції з СНІ (двутавр 18) виконано із застосуванням не суцільної конструкції, а з відрізків (150 - 200 мм) у примиканнях конька покрівлі, що суперечить робочому проекту (вузол 7/6 аркуш 7, аркуш 9 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ), що є порушенням ч.1 ст. 9, п.4 ст.27 Закону України Про архітектурну діяльність , п.п.8.4.1.1, 8.4.1.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва ;

- генеральним підрядником не надано проект виконання робіт, журнал бетонних робіт, журнал бетонних робіт, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм стандартів і правил, а саме: акти на прихованих робот № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 складені за формою додатку К ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва , що є невідповідність до форми додатку В ДБН А. 3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва , який діє на момент виконання будівельних робіт (відсутні записи щодо: повного найменування і місця розташування об`єкта відповідно до робочого проекту; у пунктах 2,3 не зазначено інформацію щодо № креслень дата їх складання, найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи ) та не зазначено (прізвище, ім`я, по батькові) осіб, які підписували акти на приховані роботи;

- акт на закриття прихованих робіт № 7 не відповідає робочому проекту, а саме аркуш 10 шифр 83-12.16/ПКД-АБ (вузол утеплення горищного перекриття утеплювач Техноніколь базальтово-волокнистий-220 мм), вказано теплоізоляція покриттів теплоізоляційними матами товщиною 100 мм, чим порушено п.5.3, п.п.4.8, 8.4.3.1, 8.4.3.3 ДБН А. 3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва ;

- порушення Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 року.

Також 02.12.2019 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ч.1 ст.9, п.4 ст.27 Закону України Про архітектурну діяльність , п.п.8.4.1.1, 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва , відповідальність за що встановлена п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

До вказаного акта ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" було подано заперечення (пояснення) від 16.12.2019 року № 16/12-1.

На підставі акта від 02.12.2019 року № 04202122019 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 17.12.2019 року прийнято постанову № 24/17/24-60/1676 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 94590,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України Про архітектурну діяльність (далі - Закон № 687-XIV).

У статті 1 наведеного Закону надано визначення, зокрема проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

За приписами частини 1 статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 27 Закону № 687-XIV замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно підпункту 8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва підчас вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам проектної документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.

У відповідності до підпункту 8.4.1.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва вхідний контроль продукції здійснюється згідно з регламентом вхідного контролю і встановлює відповідність продукції вимогам проектної та нормативної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 року затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі - Порядок № 560).

Згідно пункту 3 Порядку № 560 зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України «Про інвестиційну діяльність» , - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва (пункт 5 Порядку № 560).

Згідно пункту 6 Порядку № 560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації (пункт 3 частини 4 статті 31 Закону № 3038-VI).

Згідно пункту 16 Порядку № 560 повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Судом встановлено, що у встановленому законом порядку було затверджено робочий проект Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з металочерепичною покрівлею будівлі дитячого відділення Комунального закладу Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул..Кемерівська, 35, місто Кривий Ріг , яким передбачено проведення робіт з утеплення горищного перекриття (аркуш 10 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ). Вказані обставини позивачем не спростовано.

Натомість ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ", як підрядником, на вказаному об`єкті виконані роботи з утеплення скатного покриття із застосуванням утеплювача товщиною 100 мм.

Також виконано заміну плити ОСП - 3 на повздовжні бруси та поперечні контррейки (вузол 3/4 аркуш 5, аркуш 4 ТОМ 2 шифр 83-12.16/ПКД-АБ); в деяких перетинах монтажу металоконструкції з СНІ (двутавр 18) виконано із застосуванням не суцільної конструкції, а з відрізків (150 - 200 мм) у примиканнях конька покрівлі.

Проте відповідні зміни не були затверджені у проектній документації, нові завдання на проектування не були підготовлені, що не спростовано позивачем.

Посилання позивача на те, що відповідні зміни були внесені до проектної документації шляхом розроблення додаткових креслень судом відхиляються, оскільки такі креслення є частиною проекту.

В даному випадку робочий проект розроблено ТОВ ІК СТРАТЕГІЯ на замовлення Комунального закладу Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2 Дніпропетровської обласної ради, а ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" є лише підрядником.

Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" виконано роботи на об`єкті без дотримання вимог робочої документації, зі зміною будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що є порушенням ч.1 ст.9, п.4 ст.27 Закону України Про архітектурну діяльність , п.п.8.4.1.1, 8.4.1.2, 8.4.2.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва .

Слід зазначити, що будь-які зміни проектних рішень (коригування), тобто відхилення від затвердженого проекту, навіть за умови коли вони призводять до поліпшення, мають бути погоджені у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на встановлення порушення ТОВ "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, складання постанови № 24/17/24-60/1676 від 17.12.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, здійснено на законних підставах, з урахуванням чого означена постанова складена правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування її судом.

Також доводи позивача про те, що відсутність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, підтверджує відсутність будь-яких правопорушень у сфері містобудівної діяльності судом не приймаються, оскільки факт порушення фіксується в акті перевірки, та на підставі виявлених і зафіксованих в акті перевірки порушень складається припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є незалежними один від одного актами суб`єкта владних повноважень. Окрім того, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності приймається за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність постанови постанови № 24/17/24-60/1676 від 17.12.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини та аналіз чинного законодавства, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ТЕХ СТРОЙ", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 червня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков