Рішення

від 16.06.2020 по справі 923/198/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Справа № 923/198/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К.Будівельник", м. Херсон

про стягнення 10000 грн штрафу та пені відповідно до рішення адмінколегії

за участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К.Будівельник" (відповідач) про стягнення 5000 грн. штрафу та 5000 грн. пені відповідно до рішення адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №51-р/к.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою суду за вказаним позовом, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.06.2020 р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не прибув, процесуальні документи суду, скеровані на адресу відповідача, повертались до суду із зазначенням: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача: м.Херсон, вул..Кірова, 14-А. Така ж сама адреса зазначена і в позовній заяві.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач, Відділення) утворене відповідно до ст. 12 Закону України від 26.11.1993 №3659-ХІІ Про Антимонопольний комітет України (із змінами) для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України. Згідно зі ст. 12і цього Закону відділення утворює адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка має право приймати розпорядження та рішення, надавати попередні висновки від власного імені відповідно до своєї компетенції (ст. 14 цього Закону).

Судом встановлено, що Адміністративною колегією Відділення за результатами розгляду матеріалів справи № 12/2-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу винесено рішення від 30.06.2015р. №51 -р/к (далі - Рішення адмінколегії №51-р/к), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ж.К. Будівельник (далі - Відповідач, ТОВ Ж.К. Будівельник ), недотримувалось вимог Порядку встановлення тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги , шляхом надання протягом опалювальних періодів з 2013 до 2015 років послуг з централізованого опалення мешканцям житлового будинку № 26 по пр. Сенявіна у м.Херсоні за тарифами, які не встановлені органом місцевого самоврядування, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого опалення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням адмінколегії №51-р/к на Відповідача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що копія Рішення адмінколегії №51-р/к була направлена Відповідачу супровідним листом (вих. №8-1/1237 від 03.07.2015) та отримана ТОВ Ж.К. Будівельник 07.07.2015, про що свідчить підпис представника ТОВ Ж.К. Будівельник .

Відповідач, скориставшись правом на судове оскарження, передбачене частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції , оскаржив Рішення адмінколегії №51-р/к до господарського суду Херсонської області.

За результатами судового розгляду справи № 923/1509/15 за позовом ТОВ Ж.К. Будівельник до Відділення про визнання недійсним рішення адмінколегії №51-р/к, Постановою Одеського Апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу ТОВ Ж.К. Будівельник залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2015, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Ж.К. Будівельник , - без змін.

Таким чином, судовими рішеннями підтверджено правомірність та обґрунтованість прийняття Відділенням Рішення адмінколегії №51-р/к, яким виявлено порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та застосування до нього ТОВ Ж.К. Будівельник штрафних санкцій.

Відповідно до статті 57 Закону України Про захист економічної конкуренції , ТОВ Ж.К. Будівельник звернулось до Антимонопольного комітету України із заявою про перевірку Рішення адмінколегії №51-р/к.

За результатами перевірки, рішенням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №776-р Про перевірку рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 36 2015 №51-р/к у справі №12/2-15 , Рішення адмінколегії №51-р/к залишено без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надсилати до територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною другою ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини п`ятої ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням адмінколегії №51-р/к, зупинялось з 08.09.2015 (дата подання (реєстрації) заяви про перевірку Рішення адмінколегії №51-р/к) по 28.11.2019 (дата прийняття рішення Антимонопольного комітету України №776-р Про перевірку рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №51 -р/к у справі 12/2-15 ).

Позивач нарахував пеню в сумі 6825,00 грн. за 91 день прострочення сплати штрафу, а саме з 29.11.2019 (дата прийняття рішення Антимонопольного комітету України №776-р Про перевірку рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №51-р/к у справі 12/2-15 ) по 27.02.2020 включно (дата підписання позовної заяви) - 91 день.

Оскільки сума пені перевищує суму штрафу, накладеного на Відповідача згідно із Рішенням адмінколегії №51-р/к, в розрахунок приймається пеня у розмірі 5000,00 грн., згідно ч.5 ст.56 Закону Про захист економічної конкуренції .

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України , ч.7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції - у разі несплати суб`єктом господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати цього штрафу, - стягнення цих сум штрафу та пені проводиться у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.9 ст.56 Закону).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ж.К. Будівельник (73003, м. Херсон, вул. Кірова, 14А, ідентифікаційний код 37049764) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач: УДКСУ в м. Херсоні, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКСУ у Херсонській обл. МФО 852010 код ОКПО 37959779., 5000,00 грн. штрафу, 5000,00 грн. пені згідно рішення адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №51-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47 ідентифікаційній код за СДРПОУ-21292403).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ж.К. Будівельник (73003, м. Херсон, вул. Кірова, 14А, ідентифікаційний код 37049764) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21292403) судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата виготовлення повного тексту рішення 17.06.2020р.

Суддя В.В.Литвинова