Постанова

від 17.06.2020 по справі 635/7366/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 635/7366/17

провадження № 61-46975св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Садівниче товариство Кварцит ,

третя особа - Харківська районна рада Харківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Бровченка І. О., Колтунової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства Кварцит (далі - СТ Кварцит ), в якому просив зобов`язати останнього не чинити йому перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої в СТ Кварцит , площею 0,066 га, а також у користуванні вказаною земельною ділянкою та розташованими на ній садівничим будинком та господарськими будівлями і спорудами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Зобов`язано СТ Кварцит не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки в„– НОМЕР_1 , розташованої у СТ Кварцит , площею 0,066 га. Зобов`язано СТ Кварцит не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою в„– НОМЕР_1 площею 0,066 га та розташованими на ній садівничим будинком та господарськими будівлями, спорудами, які знаходяться в СТ Кварцит . Стягнуто з СТ Кварцит на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розпорядженням Харківської райдержадміністрації Харківської області від 24 жовтня 2008 року № 3255 членам СТ Кварцит , у тому числі й позивачу, був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельні ділянки із земель СТ Кварцит , проте відповідачем незаконно чиняться позивачу перешкоди в користування виділеною йому земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями та спорудами, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не надано до суду першої інстанції доказів того, що він є членом СТ Кварцит та що спірна земельна ділянка з розташованими на ній будівлями та спорудами дійсно знаходиться у його користуванні, а за таких підстав вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що відповідачем незаконно чиняться позивачу перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями та спорудами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 13 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження в зазначеній цивільній справі, оскільки апеляційну скаргу подану учасником СТ Кварцит ОСОБА_2 , який не є стороною в справі та яким не обґрунтована його процесуальна заінтересованість щодо порушеного права, крім того, в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази його повноважень як керівника СТ, що дають йому можливість представляти інтереси заявника. Також апеляційним судом порушено принцип змагальності процесу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення йому як позивачу в справі судових повісток чи повідомлень про дату розгляду справи в апеляційній інстанції. Крім того, докази, які подані з апеляційною скаргою не містять клопотання про їх долучення та обґрунтування їх неподання до суду першої інстанції, а тому вказані докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 жовтня 2008 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області видане розпорядження № 3225 про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою членам СТ Кварцит , яким надано дозвіл членам СТ Кварцит на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, із земель СТ Кварцит , розташованих за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради, для ведення садівництва згідно зі списком (додається). Громадянам вказаним в додатку до розпорядження необхідно у шестимісячний строк подати до райдержадміністрації розроблену та погоджену згідно з вимогами чинного законодавства технічну документацію із землеустрою для розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У частині третій статті 368 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 28 квітня 2020 року в справі № 754/3435/19 (провадження № 61-1122св20) Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише

у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру

і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи .

У справі, що переглядається позивачем ОСОБА_1 заявлено немайнові (про усунення перешкод у користуванні майном) вимоги.

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року зазначена цивільна справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Отже, є помилковим висновок апеляційного суду про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оскільки розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися

з повідомленням учасників справи.

Зазначене позбавило позивача мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі частини четвертої статті 401 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направлення справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

За таких обставин постанова Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року винесена з порушення норм процесуального права, що в силу частини першої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 401, 402, 411, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) ,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко