Ухвала

від 10.06.2020 по справі 476/64/20

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/64/20

Провадження № 2/476/94/2020

У Х В А Л А

10.06.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

представників відповідача Марку О.В., Бугаєвської А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Б.А.М." про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Б.А.М." про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі та повернення земельної ділянки .

12.05.2020 року до суду надійшла заява позивачки про відвід головуючій у справі, яку вона мотивує тим, що 21.04.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про зміну заходу забезпечення позову у даній справі. У ході розгляду вищевказаної заяви представником відповідача в усній формі заявлено про часткове скасування заходів забезпечення позову, при цьому попередня заява про зміну заходів забезпечення позову не відкликалася, а судом не було запропоновано представнику відповідача викласти дане клопотання у письмовому вигляді. Вона не була попередньо ознайомлена з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а тому як людина похилого віку, яка не має юридичної освіти та відповідного досвіду не мала можливості зрозуміти, яке саме клопотання розглядається та у чому його суть.

Також вважає, що судом безпідставно задоволено вищевказану заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з чим вона має намір подати апеляційну скаргу.

Крім того, впевненості в необ`єктивності судді додають постійні висловлювання представника відповідача ОСОБА_2 та її сина про приязні стосунки з суддею Черняковою Н.В.

Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, а тому просила задовольнити відвід судді Чернякової Н.В. у даній цивільній справі.

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися.

Представники відповідача вважають заявлений відвід необґрунтованим, пояснили, що ОСОБА_2 та її син жодних телефонних розмов з позивачкою ОСОБА_1 , у яких би вони висловлювалися з приводу існування між ними та головуючою суддею дружніх та приязних відносин, не мали, а тому вважають вказані доводи позивачки безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Також не погоджуються з доводами позивачки з приводу обов`язкової письмової форми заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, оскільки діючий ЦПК України не містить імперативних положень стосовно цього.

Крім того, пояснили, що необхідність зміни заявлених вимог виникла раптово після отримання та ознайомлення з відзивом на заяву про зміну заходів забезпечення позову, направленим на їхню адресу представником позивачки 24.04.2020 року о 09.00 год., а тому вони не мали можливості та часу підготувати письмову заяву та направити її стороні позивачки та прийняли рішення заявити про часткове скасування заходів забезпечення позову безпосередньо у судовому засіданні.

Також вважають, що протягом строку розгляду вказаної справи позивачка проявляє неповагу до суду, не виконує судові рішення, поводиться свавільно та нахабно, самовільно проводить дії з оброблення вищевказаної земельноїділянки.

Вислухавши представників відповідача, вивчивши заяву позивачки, суд приходить до наступного висновку.

Так, частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Реалізуючи своє порушене право у відповідності до ст. 4 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ "Б.А.М." про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі та повернення земельної ділянки .

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.02.2020 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 7,24 га з кадастровим номером 4823055000:01:000:0166, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 02.11.2004 року, та заборонення ФГ "Б.А.М." здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи з її оброблення чи будь-які дії з користування даною земельною ділянкою.

21.04.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про зміну заходу забезпечення позову у даній справі. У ході розгляду вищевказаної заяви представником відповідача в усній формі заявлено про часткове скасування заходів забезпечення позову у частині заборони фермерському господарству "Б.А.М." здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи з оброблення чи будь-які дії з користування земельною ділянкою.

Під час розгляду вищевказаної заяви були присутні представник відповідача ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 , яка висловила власну думку та заперечила проти задоволення вищевказаної заяви.

За результатами розгляду вищевказаної заяви судом ухвалено скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.02.2020 року у частині заборони фермерському господарству "Б.А.М." здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи з оброблення чи будь-які дії з користування земельною ділянкою площею 7,24 га з кадастровим номером 4823055000:01:000:0166.

12.05.2020 року до суду надійшла заява позивачки про відвід головуючій у справі, яку вона мотивує тим, що вона не була попередньо ознайомлена з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а тому як людина похилого віку, яка не має юридичної освіти та відповідного досвіду не мала можливості зрозуміти, яке саме клопотання розглядається та у чому його суть. Також вважає, що судом безпідставно задоволено вищевказану заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з чим вона має намір подати апеляційну скаргу. Крім того, впевненості в необ`єктивності судді додають постійні висловлювання представника відповідача ОСОБА_2 та її сина про приязні стосунки з суддею Черняковою Н.В.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі Білуха проти України від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року , завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

У § 81 рішення у справі Салов проти України (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах Bulut v. Austria від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та Thomann v. Switzerland від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, всі викладені в заяві про відвід доводи та міркування представника позивачки є її суб`єктивним судженням. Заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, та фактів упередженості судді по справі, які б явно свідчили про зацікавленість або особливе ставлення головуючого щодо осіб учасників процесу та надання нею переваги стороні відповідача. Фактично позивачкою заявлена її незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді, що не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36 , 38 , 39 , 40 , 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Б.А.М." про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.06.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова