Рішення

від 07.08.2006 по справі 46/238-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/238-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2006 р.                                                            Справа № 46/238-06

вх. № 7136/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Жуков А.В. - представник, дов. № 01/04-530 від 07.08.06 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків  

до  ТОВ "Харківський інститут управління", м. Харків  

про стягнення 50238,31 грн.

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут управління", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет” про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління”, заборгованості за користування приміщеннями за договором найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01 лютого 2006 року в сумі 46000,00 грн., пені в розмірі 2945,27 грн., інфляційних втрат в сумі 828,00 грн. та 3% річних в розмірі 465,04 грн. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати платежів за користування приміщеннями.

Також розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління” про визнання недійсним договору найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01 лютого 2006 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет”.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з*явився, відзив на зустрічний позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечує і просить суд задовольнити зустрічний позов.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до договору найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01 лютого 2006 року по акту приймання-передачі від 01 лютого 2006 року р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет” передав Товариству з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління” у тимчасове користування навчальні приміщення загальною площею 1792,81 кв.м., які знаходяться в будівлі позивача за первісним позовом, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 187.

Позивач за первісним позовом просить суд відповідно до п. 4.1. та 4.2. Договору та вимог чинного законодавства стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за користування навчальними приміщеннями за лютий місяць 2006 року в сумі 46000,00 грн., пені в розмірі 2945,27 грн., інфляційних втрат в сумі 828,00 грн. та 3% річних в розмірі 465,04 грн.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує і просить суд у зустрічному позові визнати договір найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01 лютого 2006 року, укладеного з відповідачем за зустрічним позовом, недійсним.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в укладеному між сторонами по справі договорі найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01 лютого 2006 року, не було зазначено умов договору, що визначені законом як істотні та є необхідними для договорів даного виду. А саме, вищезазначений договір найму укладений з порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Сторони в договорі, згідно з приписами ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов*язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Підставою недійсності правочину, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України

Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування вимоги про визнання недійсним вищезазначеного договору найму, зокрема, вказує на те, що в Договорі не було зазначено наступних істотних умов договору: вартості майна, яке передається в оренду з урахуванням його індексації; відсутній порядок використання амортизаційних відрахувань; умови відновлення орендованого майна та умови його повернення; порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об*єкта оренди; умови страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов*язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Крім того, позивач за зустрічним позовом як на підставу недійсності вищезазначеного Договору посилається на порушення сторонами ст. 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яка передбачає оцінку об*єкта оренди, зокрема: “…оцінка об*єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об*єкта оренди передує укладенню договору оренди”.

За таких обставин та враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, суд вважає позовну вимогу за зустрічним позовом про визнання недійсним договору найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01 лютого 2006 року обгрунтованою, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, і задовольняє її, а в задоволенні первісного позову відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір найму навчальних приміщень № 1/12-06 від 01 лютого 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський економіко-правовий університет” (код ЄДРПОУ24332652) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський інститут управління” (код ЄДРПОУ 19462677).

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/238-06