Постанова

від 09.06.2020 по справі 160/4507/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4507/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/4507/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування Припису №4-4159-2-3 від 26.04.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН СД №32» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Припис №4-4159-2-3 від 26.04.2019 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначав, що спірний припис прийнято на підставі акту перевірки, висновки якого про порушення позивачем законодавства не відповідають дійсності. Крім того, де-які пункти припису неможливо виконати внаслідок їх незрозумілості та відсутності чіткого терміну виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. За твердженням скаржника, Акт перевірки №281/2-10/19 не містить жодних посилань та доказів порушення умов наявних дозволів та не виконання заходів, передбачених Проектом карти полігону, який був підготовлений ДІРПВІ Дніпродіпроводгосп №1299, а в подальшому був затверджений ОС УКІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА №11-156 від 09.04.2002 та на які було отримано висновок №39 Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти скасування судового рішення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

З 15.04.2019 по 26.04.2019 відповідно до статті 20 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» , Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.17 № 312, плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 №262 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН СД №32» (код ЄДРПОУ 31884514), місцезнаходження юридичної особи: вул. 50-річчя колгоспу «АВРОРА» , буд.9, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53280. За результатами проведеної перевірки складено акт № 281/2-10/19 від 19.04.2019. На підставі висновків акту перевірки № 281/2-10/19 від 19.04.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено Припис №4-4159-2-3 від 26.04.2019.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки позивачем не виконані проектні рішення та вимоги висновку державної екологічної експертизи від 29.03.2002 № 39, що є порушенням статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , статей 3,17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» , у відповідача були правомірні підстави для винесення оскарженого припису.

Як встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу правомірності Припису №4-4159-2-3 від 26.04.2019., яким ТОВ «ПОЛІГОН СД №32» зобов`язано:

- розробити матеріали оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності та погодити в установленому порядку, термін виконання до 01.09.2019 (п.1);

- забезпечити додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів передбачених у проектах та дозволах, термін виконання до 15.05.2019 (п.2);

- розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів, термін виконання до 01.08.2019 (п.3);

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел утворення викидів, термін виконання до 01.08.2019 (п.4);

- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин, обсяги викидів від яких не обліковано у матеріалах інвентаризації викидів та у діючому дозволі, термін виконання до 26.04.2019 (п.5);

- організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря, термін виконання до 01.06.2019 (п.6);

- забезпечити складання в повному обсязі статистичної звітності у сфері охорони атмосферного повітря та поводження з відходами, термін виконання до 28.02.2020 (п.7);

- забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства, термін виконання до 10.05.2019 (п.8);

- забезпечити очищення та відведення стічних вод згідно вимог екологічної безпеки, термін виконання до 01.06.2019 (п.9);

- запровадити контроль за якістю та кількістю стічних вод, термін виконання до 01.06.2019 (п.10);

- запровадити здійснення достатніх заходів із запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства, термін виконання до 01.07.2019 (п.11);

- не допускати скидання стічних (зливових, снігових) вод по рельєфу місцевості, термін виконання до 26.04.2019 (п.12);

- розробити інвентаризацію відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019 (п.13);

- визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, термін виконання до 01.08.2019 (п.14);

- розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.08.2019 (п.15);

- розробити та погодити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів що утворюються на підприємстві, термін виконання до 01.08.2019 (п.16);

- забезпечити ведення первинного обліку кількості відходів за формою 1-ВТ згідно вимог чинного законодавства, термін виконання до 01.06.2019 (п.17);

- забезпечити в повному обсязі здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів, термін виконання до 01.08.2019 (п.18);

- користування корисними копалинами здійснювати за наявності дозволу на користування надрами, термін виконання до 01.08.2019 (п.19);

- діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами здійснювати згідно вимог екологічної безпеки, термін виконання до 26.04.2019 (п.20);

- отримати ліцензію на провадження діяльності із збирання, зберігання та видалення небезпечних відходів, термін виконання до 01.07.2019 (п.21);

- надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки, а саме: інформацію щодо пролонгації договору оренди нерухомого майна, інформацію щодо остаточних місць видалення рідких відходів, термін виконання до 25.05.2019 (п.22);

- не допускати здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням нормативів ГДВ, термін виконання до 26.04.2019 (п.23);

- усунути порушення та провести налагоджувальні роботи на джерелі викиду ДВ№3 (Дренажна труба полігон ТПВ та ПВ), результати щодо усунення порушення надати до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, термін виконання до 31.05.2019 (п.24);

- забезпечити проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел викидів на вміст димності у відпрацьованих газах автомобіля підприємства в повному обсязі, термін виконання до 31.05.2019 (п.25).

Під час перевірки встановлено, що на полігоні здійснюється видалення як твердих побутових відходів, так і промислових відходів, у тому числі, відходи пил та тверді частинки електрофільтрів та інших газоочисних установок, що не передбачено проектом Полігон твердих побутових відходів м. Нікополь . Оцінка впливу на навколишнє природне середовище під час сумісного видалення твердих побутових відходів та промислових відходів не проводилась, що визначено відповідачем як порушення статті 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

Скаржник, у свою чергу, стверджує, що полігон використовує карту полігону відповідно до проекту, який був підготовлений ДІРПВІ Дніпродіпроводгосп №1299, а в подальшому був затверджений ОС УКІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА №11-156 від 09.04.2002 та отриманий висновок №39 Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області.

Колегія суддів дослідила зазначені документи, які наявні в матеріалах справи.

Робочий проект Оцінка впливу на довкілля був розроблений щодо Полігону твердих побутових відходів (т. 1 а.с. 101-104). Висновок № 39 Державного управління екології та природних ресурсів Дніпропетровської області від 29.03.2002 затверджувався щодо робочого проекту Полігон твердих побутових відходів м. Нікополь (т. 1 а.с. 105-107). Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 1085 від 07.09.2017 позивачу видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів (т. 1 а.с.45).

Скаржник вказує на те, що він має право розміщувати на полігоні промислові відходи 4-го класу небезпеки, які є мало небезпечними.

Згідно Висновку № 39 полігон твердих побутових відходів призначений для складування та ізоляції ТПВ, змет із дорожнього покриття, будівельний мусор, деяких близьких за своїм складом ТПВ виробничих нетоксичних відходів.

Крім того, відповідно до пункту 1.4. Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.12.2010 за № 1307/18602) на полігони побутових відходів дозволяється приймати побутові відходи (окрім рідких побутових відходів та небезпечних відходів у складі побутових відходів) з житлових будинків, адміністративних і громадських установ та організацій, підприємств торгівлі та громадського харчування, закладів культури і мистецтва, навчальних та лікувально-профілактичних закладів та інших підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, вуличний та садово-парковий змет і листя, а також подрібнені будівельні відходи і промислові відходи III та IV класів небезпеки відповідно до санітарних правил та норм, шлак і золу від сміттєспалювальних заводів. Тверді відходи IV класу небезпеки використовують на полігоні побутових відходів як ізолювальний матеріал у середній та верхній частинах полігона, а тверді відходи III класу небезпеки можуть складуватися разом з побутовими відходами з дотриманням особливих умов відповідно до санітарних правил та норм. Для їх тимчасового складування на полігоні облаштовують відповідні майданчики.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до даних, наданих підприємством документів та паспорту МВВ під час перевірки, на полігон на видалення приймаються відходи пил та тверді частинки інших електрофільтрів та інших газоочисних установок. За 2018 рік на полігоні видалено 102,58 т цього виду відходів. Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №1120 від 13.07.2000 «Про затвердження Положень контролю за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх утилізацією/видалення і Жовтого та Зеленого переліків відходів» зазначений вид відходів відноситься до небезпечних видів відходів, поводження з яким потребує отримання ліцензії. Оцінка впливу на навколишнє природне середовище під час сумісного видалення твердих побутових відходів та промислових відходів різного виду та складу не проводилась, документація щодо здійснення видалення промислових відходів на полігоні твердих побутових відходів не розроблена, висновок державної екологічної експертизи/оцінка впливу на довкілля відсутні. Саме ці обставини стали підставами для висновку контролюючого органу про допущені позивачем порушення статей 3, 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

Доводи скаржника про те, що перевіркою обставина прийняття на полігон небезпечних відходів не встановлена, спростовані змістом Акту перевірки. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем документи до суду апеляційної інстанції на підтвердження проведеного санітарно-хімічного та токсиколого-гігієнічного дослідження промислових відходів, не були предметом дослідження в ході проведеного відповідачем заходу державного нагляду. Висновок Придніпровського регіонального центру ДЗ Дніпропетровська медична академія МОЗ України № р-35 від 18.03.2015 видавався Нікопольському кранобудівному заводу. При цьому, договори на розміщення промислових відходів від цього підприємства на полігоні СД № 32, їх вид та кількість не надані ані до перевірки, ані до суду. У письмових запереченнях на акт перевірки, ТОВ Полігон СД № 32 свої аргументи щодо розміщення промислових відходів виключно ІУ класу небезпеки документально не підтвердив, внаслідок чого відповідач, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність допущеного ТОВ Полігон СД № 32 порушення Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

Під час перевірки також було встановлено, що матеріали інвентаризації викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю джерел утворення викидів, оскільки наявні джерела утворення викидів, які не обліковані в матеріалах інвентаризації: місце нагрівання води (у зимовий період застосовується тверде паливо), а також стоянка автотранспорту.

Позивач наполягає на невідповідності цього висновку дійсним обставинам, оскільки приписом не визначено, чи виявлені об`єкти є устаткуванням, для якого розроблені нормативи згідно Переліку, затвердженому наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004.

Проте, контролюючий орган констатував наявність джерел викидів в атмосферне повітря, які не обліковані в матеріалах інвентаризації і, пославшись на Інструкцію про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві , затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995, зобов`язав позивача провести таку інвентаризацію. Вимога контролюючого органу спрямована на дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства. Позивач, у свою чергу, не зазначив, у чому саме полягає порушення його прав, оскільки обставина належності приладу для нагрівання води на твердому паливі та стоянки автотранспорту до джерел утворення викидів ним не спростована.

Також, на підставі наданих до перевірки документів контролюючим органом встановлено, що відповідно до проекту та висновку Державної екологічної експертизи № 39 від 29.03.2000 відвід дощових та талих вод з прилеглої території повинно здійснюватися шляхом перехоплення стічних вод нагорними каналами зі скидом води до балки Кам`янська далі до Каховського водосховища. Проте, перевіряючими виявлено, що відведення стічних зливових вод з прилеглої території полігону здійснюється по рельєфу місцевості. Також відведення господарчо-побутових стоків з умивальника та душу передбачено проектом до колодязю-септику, а фактично - побутові стоки відводяться на прилеглу до полігону проїзджу частину.

Позивач заперечує обставину наявності зазначеного порушення, зазначаючи про використання ним привозної води та здійснення водовідведення в заглиблені накопичувачі і їх вивіз згідно договору про надання послуг по вивозу рідких побутових відходів від № 13 від 22.06.2015, укладеному із ТОВ КЛУБ ЛДФ .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр.

Наявність договору на вивіз рідких побутових відходів не спростовує виявлену інспектором при обстеженні території полігону обставину відведення стічних вод з території полігону не у спосіб, визначений проектом та висновком Державної екологічної інспекції № 39. Також, позивач наполягає на тому, що порушення, які викладені в Акті перевірки №281/2-10/19 були усунуті після проведеної у 2017 році перевірки, на підтвердження чого ним до суду першої інстанції надавались фотознімки, експлікації земельних угідь та лист № 14 від 18.05.2017 на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про виконання припису № 4-2066-10-3 (т. 2 а.с. 84-95).

За змістом цієї відповіді, ТОВ Полігон СД № 32 не погодилось виконувати деякі пункти припису, звернувшись до інспекції з проханням зняти ці пункти з контролю. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять документів, складених екологічною інспекцією за результатами перевірки виконання ТОВ Полігон СД № 32 припису №4-2066-10-3. Крім того, порушення законодавства, які ТОВ Полігон СД № 32 відмовився виконувати за приписом №4-2066-10-3, були виявлені і під час перевірки, проведеної у квітні 2019 року, тому підстави стверджувати про необґрунтованість вимог контролюючого органу відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений можливості при виконанні спірного припису надати контролюючому органу - відповідачу у справі, усі наявні у нього документи, які не були надані під час перевірки, на підтвердження законності прийняття ним промислових відходів ІУ класу, у тому числі, документи на підтвердження виконання господарських договорів, на підставі яких такі відходи доставляються, документи, що підтверджують належність промислових відходів до певного класу, що не було ним здійснено при подачі заперечень на Акт перевірки. Також, контролюючий орган при перевірці виконання суб`єктом контролю вимог припису має право обстежувати територію підприємства, а суб`єкт контролю має право вимагати такого обстеження. Вчинення таких дій дозволить підтвердити фактичний спосіб відведення стоків з території полігону. Крім того, таке обстеження може бути зафіксовано на фото/відео зйомку.

Колегія суддів зазначає, що інші вимоги спірного припису, як то зобов`язання отримати ліцензію, подати статистичну звітність, розробити та погодити нормативи граничних показників всіх видів відходів та інш. є похідними від вимог, викладених у п. 3, п. 4, п. 13, п. 14.

Вимога, що викладена у п. 24, спрямована на усунення порушення статті 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря та проведення налагоджувальних робіт на джерелі викиду ДВ № 3 (дренажна труба полігон ТПВ та ПВ). Позивач зазначає, що з метою перевірки параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин ним замовлено проведення інструментального контролю у ТОВ Нікопольський кранотрубний завод . За результатами виміру порушень не встановлено.

Разом з тим, в ході перевірки, проведеної відповідачем, було здійснено відбір проби 15.04.2019 в присутності представника позивача. Інформація про результати вимірювання зафіксовані в Акті перевірки, який є носієм доказової інформації, на чому наполягає відповідач. Колегія суддів вважає такі доводи обґрунтованими, оскільки акт відбору проб складено за участю представника позивача, підписаний без зауважень. Відповідач, відбираючи проби, діяв в межах повноважень, визначених підпунктом 9 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017. Незгода позивача із результатами вимірювання не є підставою для визнання протиправно такої вимоги припису.

За результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32" -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019р. в адміністративній справі №160/4507/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 червня 2020 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 червня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук