Рішення

від 11.12.2008 по справі 2-78/2008

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №2-78/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 р Голосіївськи й районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -Н.П. Чередніченко при секрета рі - В.В. Гайда

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4, треті особи - Друга Київська міська держ авна нотаріальна контора, ВА Т «Борекс», АКБ «Легбанк» про поділ спільного сумісного м айна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА _1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трет і особи - ВАТ «Борекс», ТОВ «Бо рекссервіс», ТОВ «Євроборекс », ТОВ «Концерн Росавто-Украї на», АКБ «Легбанк», АППБ «Авал ь», ЗАТ «Агротехнічні ресурс и України» про визнання прав а власності на спільне майно подружжя та на спадкове майн о, захист честі, гідності та ст ягнення моральної шкоди, за з устрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОС ОБА_3 про визнання права вла сності на частку у спадковом у майні, за зустрічним позово м ОСОБА_3 до ОСОБА_2, О СОБА_1, ОСОБА_4, треті особ и Друга Київська державн а нотаріальна контора про ви знання права власності на ча стку у спадковому майні,,

встановив:

В січні 2003 року ОСОБА_3 зв ернулася до суду з позовом пр о визнання недійсним шлюбу м іж ОСОБА_2 та її померлим б атьком ОСОБА_8 В ході розг ляду справи у суді вона неодн оразово уточнювалиа свої поз овні вимоги і остаточно в бер езні 2006 року її вимоги були виз начені як позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБ А_4 про визнання права власн ості на частку спадкового ма йна. Свій позов мотивувала ти м, що вона є дочкою померлого ОСОБА_8, тому в порядку спа дкування має право на % частин у від спадкової маси. А саме, п росила визнати за нею право в ласності на Ул частину домов олодіння по АДРЕСА_1 та ви ділити в натурі, 1/4 частину авт омобіля марки «Ауді-а4», 1 061 акц ій ВАТ «Борекс», 8, 325 статутного фонду ТОВ «Борекссервіс», 7,75 % статутного фонду ТОВ «Євробо рекс», 12,5 % статутного фонду Зат «Агротехнічні ресурси», 11,25 % с татутного фонду «Концерн Рос авто», 5 068 акцій АКБ «Легбанк», 1/4 частину вкладів в АКБ «Авал ь».

ОСОБА_3 не заперечувала що до задоволення позовних вимо г ОСОБА_1 В позові ОСОБА_ 4 просила відмовити. Позовн і вимоги ОСОБА_2 також не в изнала.

ОСОБА_1 звернулася з позов ом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Св ої вимоги мотивувала тим, що в она з 08.04. 1972 року по 05.09.1995 р. перебув ала у шлюбі з померлим ОСОБ А_8 Пояснила, що за життя ОС ОБА_8 вона не зверталася про розподіл майна подружжя, оск ільки вважала, що вона є закон ною дружиною ОСОБА_8 Дійсн о, в 1992 році згідно рішенння суд у їх шлюб було розірвано, одна к це було зроблено лише форма льно, з метою отримання ОСО БА_8 земельної ділянки для б удівництва спірного будинку по АДРЕСА_1. Разом з тим за отриманням свідоцтва про роз ірвання шлюбу вона не зверта лася, тому вважала, що вона є д ружиною ОСОБА_8 Про те, що ОСОБА_8 отримав свідоцтво п ро розлучення та одружився з ОСОБА_2 їй стало відомо за два тижні до його смерті, коли міняла власний паспорт. В звя зку з цим, вважає, що пропустил а строк позовної давності на звернення до суду з поважних причин.Стверджувала, що спір не домоволодіння по АДРЕСА _1 було побудовано в період ї х шлюбу, а саме -протягом 1991-1993 p.p. П ояснила, що в 1995 року вона повер нулася проживати в Київ у вла сну квартиру, оскільки там пр ацювала, доглядала за матірю та онуком. До часу смерті ОС ОБА_8 (2002 р.) в спірний будинок н е приїздила, оскільки там ста ла проживати стороння жінка, як потім вона дізналася - це б ула ОСОБА_2 Документами на будинок вона не цікавилась, о скільки цим повністю займавс я ОСОБА_8 Вона вважала, що в ін оформить будинок на них дв ох. Вважає, що будинок АДРЕС А_1 є їхньою спільною власні стю. Вказувала, що вона також м ає право на отримання 1/2 від ак цій «Легбанку», оскільки ОС ОБА_8 став їх влаником в пері од їхнього шлюбу та 873 акцій ТО В «Борекс».

Позовні вимоги ОСОБА_3 щ одо визнання права власності на частку у спадковому майні визнала. Проти задоволення п озовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 категорично заперечувала .

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСО БА_1, ОСОБА_4, треті особи - Друга Київська держнотк онтора, ВРАЦС Бородянського РУЮ Київської області, ВАТ «Б орекс», ТОВ «Борекссервіс», Т ОВ «Євроборекс», ТОВ «Концер н Росавто-України», АКБ «Легб анк», АППБ «Аваль», ЗАТ «Агрот ехнічні ресурси України» про виділ частки у спільному май ні подружжя, визнання права в ласності на спадкове майно, з ахист честі, гідності, відшко дування моральної шкоди. Сві й позов ОСОБА_2, уточнила в судовому засіданні і мотиву є його тим, що проживала одніє ю сім'єю з ОСОБА_8 з 1993 року, м али шлюбні стосунки, спільни й бюджет і вели спільне госпо дарство. 05.09.1995 р. вони офіційно о формили свої відносини шляхо м укладання шлюбу в Бородянс ькому відділі РАЦСу . В період шлюбу подружжям було нажите спільне майно, а саме:

• - домоволодіння А ДРЕСА_1;

• - автомобіль «Ауді-А4»;

• - грошові вклади та акц ії підприємств.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Після його смерті відк рилась спадщина, на яку за зак оном мають право вона - ОСОБ А_2, та дочки ОСОБА_8, між с падкоємцями не досягнуто зго ди щодо поділу спадкового ма йна і тому вона змушена зверт атись до суду з вказаним позо вом.

Оскільки набуте за час шлюб у майно є спільною сумісною в ласністю подружжя, ОСОБА_2 , просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спіль но нажитого майна подружжя, а саме:

- 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1

• - 1/2 частину автомобі ля «Ауді-А4» держномер НОМЕ Р_1;

• - 1/2 частину грошових вк ладів в АППБ «Аваль» Печерсь кого району м. Києва;

• - 1/2 частину грошових вк ладів в Ощадному банку по рах ункам НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

• - 1/2 частку від належної ОСОБА_8 частки у статутно му фонді ТОВ «Євроборекс»;

• - 1/2 частку належної О СОБА_8 частки у статутному ф онді ТОВ «Концерн Росавто-Ук раїна»;

• - 1/2 частку від належної ОСОБА_8частки у статутном у фонді ТОВ «Борекссервіс»;

• - 1/2 частину належних ОСОБА_8 акцій ВАТ «Борекс»;

• - 1/2 частину належних ОСОБА_8 акцій АКБ «Легбанк» ;

Крім цього, ОСОБА_2 пр осила визнати за нею право на частину у спадковому майні, а саме на:

- 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1; - 1/6 частину автомо біля «Ауді-А4» держномер НО МЕР_1;

- 1/2 цегляного гаражу в ГБК «С окіл» по АДРЕСА_2 с

- 1/6 частину грошових вкладів в АППБ «Аваль» Печерського р айону м. Києва;

- 1/6 частину грошових вкладів в Ощадному банку по рахункам НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕ Р_6;

- 1/6 частку від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Євроборекс»;

- 1/6 частку належної ОСОБА_8 частки у статутному фонді Т ОВ «Концерн Росавто-Україна» ;

- 1/6 частку від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Борекссервіс»;

- 1/6 частину належних ОСОБА _8 акцій ВАТ «Борекс»;

- 1/6 частину належних ОСОБА _8 акцій АКБ «Легбанк»;

З урахуванням розмірів час ток всіх спадкоємців ОСОБА _8, а також того, що спільне во лодіння будинком спадкоємця ми ОСОБА_8, неможливе чере з вкрай неприязні відносини між ними, враховуючи, що і ОС ОБА_4 і ОСОБА_3 забезпече ні житлом і ніколи не прожива ли в зазначеному будинку, О СОБА_2 зазначаючи, що вона по стійно проживає в цьому буди нку та іншого житла немає, про сить суд визнати за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, стягнувши з не ї на користь ОСОБА_4 і ОС ОБА_3 по 108 536 грн. кожній, що ста новить вартість 1/6 частки вказ аного домоволодіння і відпов ідає розмірам часток кожної з них у спадковому майні.

Крім того, ОСОБА_2 просит ь визнати за нею право власно сті на автомобіль «Ауді А-4» де ржномер НОМЕР_1, стягнувши із неї на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 8812, 10 грн. кожній, щ о становить вартість 1/6 частин и вказаного автомобіля і від повідає розміру їхніх часток у спадковому майні, посилаюч ись на те, що вказане майно є н еподільним, а вона, ОСОБА_2 постійно користувалася і ко ристується автомобілем, здій снює його обслуговування та ремонт.

Крім того, ОСОБА_2 просит ь визнати за нею право власно сті на гараж № 164 в ГБК «Сокіл» п о АДРЕСА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 відмовилась від своєї частки спадщини в ц ьому гаражі, спадкоємців на ц е майно залишилося лише двоє - вона, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 Таким чином, кожна з них має п раво на 1/2 частку у цьому майні . ОСОБА_2 зазначає, що вона т ривалий час користується заз наченим гаражем, утримує йог о, а ОСОБА_4 проживає в іншо му місті і майже постійно пер ебуває за кордоном, тому факт ично немає потреби в цьому ма йні. ОСОБА_2 зазначає, що го това сплатити ОСОБА_4 варт ість належної останній 1/2 част ки гаража, що за взаємною згод ою спадкоємців визначена як 7 582, 50 грн. (15165:2=7 582, 50 грн.).

Також ОСОБА_2 просить ви знати за нею право власності на:

• - 2/3 частин грошових в кладів в АППБ «Аваль»;

• - 2/3 частин грошових вкл адів в Ощадному банку по раху нкам НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

• - 2/3 частин від належної ОСОБА_8 частки у статутно му фонді ТОВ «Євроборекс»;

• - 2/3 частки від належної ОСОБА_8 частки у статутно му фонді ТОВ «Концерн Росавт о-Україна»;

• - 2/3 частки від належної ОСОБА_8 частки у статутно му фонді ТОВ «Борекссервіс»;

• - 2/3 частки належних О СОБА_8 акцій ВАТ «Борекс»;

ОСОБА_2 також просить с тягнути на її користь з ОСО БА_3 моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_3 поширила неправ диві факти щодо її життя та ді й, чим принизила її честь та гі дність, що порушило нормальн і життєві зв'язки, призвело до погіршення стану здоров'я. Вн аслідок розповсюдження ОС ОБА_3 неправдивої інформаці ї, як вказує ОСОБА_2 вона не може продовжувати нормальне громадське життя, у неї погір шились стосунки з оточуючими та рідними, що призводить до м оральних страждань.

Щодо позовних вимог ОСОБ А_3, ОСОБА_2 визнала їх час тково - в частині визнання за н ею права на 1/6 частку у спадков ій масі.

Позов ОСОБА_1 не визнала в повному обсязі. Відносно за доволення позовних вимог О СОБА_4 - не заперечувала.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою про визна ння права власності на частк у спадкового майна, яку її пре дставник уточнив в судовому засіданні, і яку вона мотивує тим, що вона є рідною дочкою ОСОБА_8 від першого шлюбу. Пі сля смерті батька, як вказує ОСОБА_4, спадкоємці померло го не дійшли згоди щодо розпо ділу спадкового майна, тому в она просить суд визнати за не ю право власності на спадков е майно, а саме:

- 1/6 частину домоволодіння по вул. Ломоносова,9 в смт Г ородянка Київської області

- 1/6 частину автомобіля «Ауді -А4» держномер НОМЕР_1;

- 1/2 гаража в ГБК «Сокіл» по АДРЕСА_2

- 1/3 частку грошових вкладів в АППБ «Аваль»;

- 1/3 частку грошових вкладів в Ощадному банку по рахунках НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 ;

- 1/6 частки належної ОСОБА_8 частки ТОВ «Євроборкс»;

- 1/6 частки належної ОСОБА _8 частки ТОВ Концерн Росав то-Україна»;

- 1/6 частки належної ОСОБА_8 частки у ТОВ «Борекссервіс »;

- 1/6 частки належної ОСОБА_8 акцій у ВАТ «Борекс»;

- 1/6 частину належних ОСОБА _8 акцій банку АКБ «Легбанк» ;

- 1/2 частину належних ОСОБА _8 акцій та часток у статутни х фондах ТОВ «Фобос», ТОВ «Інт ерборекс», ЗAT «Агротехнічні р есурси України».

В судове засідання ОСОБА _4, не зявилася, направила до суду листа, в якому вказала, що підтримує свої вимоги в повн ому обсязі, просила слухати с праву у її відсутність, оскіл ьки через віддаленість не ма є змоги прибути для участі у с праві.

Проти задоволення позовни х вимог ОСОБА_1 заперечува ла. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині що від повідає її вимогам - просила з адовільнити.

Представники третіх осіб - д ругої Київської державн ої нотаріальної контори, АПП Б «Райффайзебанк Аваль», ТОВ «Євроборекс», в судове засід ання не зявились, надіслали д о суду листи з проханням слух ати справу у їх відсутність.

Представники третіх осіб - В АБ «Ва-Банк», АКБ «Легбанк», ТО В «Борекссервіс», ЗАТ «Агрот ехнічні ресурси України» , ТО В «Концерн Росавто-Україна» в судові засідання не зявлял ись, про причини неявки суд не повідомляли, тому суд вважає за можливе розглянути справ у у їх відсутність.

Заслухавши ОСОБА_2, її пр едставника, представника О СОБА_1, представника ОСОБА _9 , допитавши свідків, дослід ивши матеріали справи, суд вс тановив наступне.

ОСОБА_8 та ОСОБА_2 уклал и шлюб 05.09.1995 р. і з того часу до см ерті ОСОБА_8 проживали одн ією сім'єю як подружжя, вели сп ільне господарство та мали с пільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 по мер, (актовий запис № 125 -т. 1 а.с.5, с відоцтво про смерть - т. 1 а.с. 22). П ісля його смерті відкрилась спадщина.

Статтею 524 ЦК України (1963 р.) виз начено, що спадкоємство здій снюється за заповітом та за з аконом.

Відповідно до витягів із Єд иного реєстру спадкових спра в та заповітів, ОСОБА_8 за с воє життя заповіту не оформл ював (т.1 а.с. 56), в зв'язку з чим піс ля його смерті спадкоємство має здійснюватись за законом .

Статтею 529 ЦК України (1963 p.), яки й діяв на час відкриття спадщ ини, визначено, що при спадкоє мстві за законом спадкоємцям и першої черги є в рівних част ках, діти, дружина і батьки пом ерлого.

Враховуючи, що на день смерт і ОСОБА_8 перебував у заре єстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , остання та діти ОСОБА_8 - дочка від першого шлюбу ОС ОБА_4 та дочка від другого шл юбу ОСОБА_3, є його спадкоє мцями за законом.

Спадкова маса, що відкрилас ь після смерті ОСОБА_8 скл адається з наступного майна:

• - домоволодіння по АДРЕСА_1;

• - гаража № 164 в ГБК «Сокіл » по АДРЕСА_2;

• - автомобіля «Ауді-А4» д ержномер НОМЕР_1;

• - акцій АКБ «Легбанк»;

• - часток у статутних фо ндах ВАТ «Борекс», ТОВ «Борек ссервіс», ТОВ «Євроборекс»,Т ОВ «Концерн Росавто-Україна» ;

• - грошових вкладів на о щадних книжках:

рахунок НОМЕР_5, відкр итий в Ощадбанку 08.01.1992 р. На день розгляду справи в сумі на вка заному рахунку обліковуєтьс я 6 000 крб. (т.2 а.с. 10);

рахунок НОМЕР_6, відкрит ий в Ощадбанку 08.01.1992 р. На день ро згляду справи в сумі на вказа ному рахунку обліковується 5 000 крб. (т.2 а.с. 9);

рахунок НОМЕР_4, відкрит ий в Ощадному банку 09.11.1991 р. На де нь розгляду справи в сумі на в казаному рахунку обліковуєт ься 14 315,70 крб. (т.2 а.с. 9);

рахунок НОМЕР_7, відкрит ий 03.05.199 р. в АППБ «Аваль». Незваж аючи на те, що ОСОБА_2 і ОС ОБА_4 заявляють про свої вим оги щодо визначення їхніх ча сток спадщини у належних ОС ОБА_8 частках у статутних ТО В «ФОБОС», ТОВ «Інтребокс», ЗА Т «Агротехнічні ресурси Укра їни», судом встановлено під ч ас розгляду справи, що на день своєї смерті, 09.07.2002 p., ОСОБА_8 не був засновником вказаних товариств і не володів частк ою у їхніх статутних фондах.

Що стосується житлового бу динку АДРЕСА_1 Київської о бласті, то свідоцтво про прав о приватної власності на ньо го видане ОСОБА_8 Бородянс ькою селищною радою 29.07.1996 р. на п ідставі Рішення виконкому Бо родянської селищної Ради від 18.07.1996 р. (т.1 а.с. 23).

Відповідно до довідки Боро дянського БТІ, об'єкт нерухом ого майна - будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_8 29.07.1996 р. на праві приватної влас ності згідно Свідоцтва про п раво власності на житло, вида ного на підставі Рішення вик онкому Бородянської селищно ї ради № 62/4 від 18.07.1996 р. Вказаний бу динок прийнятий в експлуатац ію актом від 24.07.1996 р. (т. 1 а.с. 87,т.2 а.с. 77).

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду «Про п рактику розгляду судами спра в про захист права приватної власності на жилий будинок» , суди мають враховувати, що пр аво власності на жилий будин ок, збудований громадянином на відведеній йому в установ леному порядку земельній діл янці і прийнятий в експлуата цію, виникає з часу його реєст рації у виконкомі місцевої Р ади.

Згідно Висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи від 26 травня 2008 р. дійсна (ринк ова вартість ) домоволодіння АДРЕСА_1 становить 651 216 грн. ( т.2 а.с. 118-124).

Згідно довідок ГБК «Сокіл» , ОСОБА_8 був членом ГБК з 1975 р. та власником гаража № 164 у вка заному кооперативу по АДРЕ СА_2, вартість якого виплаче на в повному обсязі у 1976 р. (т.2 а.с . 18,19).

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 7 від 30 травня 2007 року «Про пр актику розгляду справ про сп адкуваня » у разі смерті член а житлово-будівельного, дачн о-будівельного, -будівельног о кооперативу, члена садівни цького товариства, який повн істю вніс пайовий внесок, то д о складу спадщини включаєтьс я відповідно квартира, дача, г араж, садовий будинок, інші бу дівлі та споруди.

В судовому засіданні сторо ни дійшли згоди щодо вартост і вказаного гаража, визначив ши його вартість в сумі 15 165 грн .

Згідно Свідоцтва про реєст рацію транспортного засобу, автомобіль «Ауді А-4» державн ий номер НОМЕР_1 був зареє стрований за ОСОБА_8 26.02.2000 р. (т.1 а.с. 24). Згідно висновку № 1786 су дової авто товарознавчої екс пертизи від 16.03.2005 p., ринкова варт ість вказаного автомобіля ск ладає 52 872,65 грн. (т.3 а.с. 38-39).

Згідно довідки АКБ «Легбан к» від 05.02.2003 р. № 10-325, ОСОБА_8 був акціонером вказаного банку з 12.07.1995 р. та володів пакетом про стих іменних акцій банку у кі лькості 20 272 акції на загальну с уму 2 027, 20 грн. (т.1 а.с. 51,73).

Згідно довідки ВАБ «ВАБанк », ВАТ «Борекс» надало пакет д окументів для формування реє стру власників іменних цінни х паперів 11.11.1997 р. На ім'я ОСОБА _8 було відкрито особовий ра хунок в реєстрі власників ім енних цінних паперів ВАТ «Бо рекс» на 1 746 акцій номінальною вартістю 1,05 грн. на загальну су му 1 833,30 грн., що становило 0,921226 % від статутного фонду вказаного товариства (т.1 а.с. 100-102). 12.січня 2001 р оку Зат «Таврекс» подарувало ОСОБА_8 пакет акцій в кіль кості 1250 шт.

Згідно довідки ТОВ «Борекс сервіс», ОСОБА_8 став спів власником товариства 24.11.1996 р. і його частка в статутному фон ді складає 33,3 % (т.1 а.с. 49).

Згідно довідки ТОВ «Євробо рекс» ОСОБА_8 став співзас новником товариства 04.11.1996 р. і й ого частка в статутному фонд і складає 31 %. (т.2 а.с. 57).

Згідно довідки ТОВ «Концер н Росавто-Україна», ОСОБА_8 став співзасновником товар иства 10.01.2000 р. і його частка в ста тутному фонді складає 45 % (т.2 а.с . 57).

Згідно довідки КРД АППБ «Ав аль» 03 травня 1999 р. було відкрит о рахунок НОМЕР_7 на імя ОСОБА_8.

Розглядаючи позовні вимог и ОСОБА_2 щодо визнання пр ава власності на спільне май но подружжя, а також на спадко ве майно, суд прийшов до висно вку, що вона, як дружина померл ого, має право на 1/2 частину спі льно нажитого майна подружжя , а також на 1/6 частину спадково го майна, що загалом складає:

• - 2/3 частки домоволод іння по АДРЕСА_1 і станови ть 132 522 грн. (1/2 частка, як спільно нажитого майна +1/6 частка, як сп адщина);

• - 1/2 частки гаража № 164 в ГБ К «Сокіл» по АДРЕСА_2 (незв ажаючи, що вказане майно набу те ОСОБА_8 до шлюбу, частка визначена з урахуванням тог о, що спадкоємиця ОСОБА_3 в ідмовилась від своєї 1/3 частки в цьому майні (т.З а.с. 134-135) тому в оно поділяється між двома ін шими спадкоємцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_4);

• - 2/3 частки автомобіля « Ауді А-4» державний номер НО МЕР_1, що становить 35 248,40 коп. (1/2 ч астка, як спільно нажите майн о + 1/6 частка, як спадщина);

• - 2/3 частки належних О СОБА_8 акцій ВАТ «Борекс» (вр аховуючи, що вказані акції на буті ОСОБА_8 11.11.1997 p., тобто піс ля укладення шлюбу із ОСОБА _2, остання має право на 1/2 част ку цього майна, як спільно наж итого +1/6 частку, як спадщина);

- 1/3 частки, належних ОСО БА_8 акцій АКБ «Легбанк» (вра ховуючи, що вказані акції бул и набуті ОСОБА_8 12.07.1995 р. до ук ладення шлюбу з ОСОБА_2 ос тання має право на 1/3 частку в п орядку успадкування);

- 2/3 частки грошового вкладу н а рахунку НОМЕР_7 в АППБ «А валь» (враховуючи, що рахунок відкрито ОСОБА_8 03.05.1999 p., післ я укладення шлюбу із ОСОБА_ 2, остання має право на 1/2 част ку, як спільно нажитого майна + на 1/6 частку, як спадщина;

- 1/3 частки вкладів в Ощадбанк у по рахункам НОМЕР_4, НО МЕР_5 і НОМЕР_6 (враховуюч и, що вказані рахунки були від криті ОСОБА_8 до укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідн о 09.11.1991 p., 08.01.1992 p., 08.01.1992 p. і з того часу не поповнювались грошовими вне сками, остання має право на ча стку цього майна лише в поряд ку успадкування);

• - 2/3 частки від належн ої ОСОБА_8 частки у статут ному фонді ТОВ «Євроборекс» (враховуючи, що вказану частк у ОСОБА_8 набув 04.11.1996 р. (т.2 а.с. 5 7), після укладення шлюбу з ОС ОБА_2, остання має право на 1/2 ч астку, як частку спільно нажи того майна +1/6 частку, як спадщи на);

• - 2/3 частки від належної ОСОБА_8 частки у статутно му фонді ТОВ «Концерн Росавт о-Україна» (враховуючи, що вка зану частку ОСОБА_8 набув 10.01.2000 р. (т.2 а.с. 59), після укладення ш любу з ОСОБА_2, остання має право на 1/2 частку, як частку сп ільно нажитого майна + 1/6 частк у, як спадщина);

- 2/3 частки від належної ОСОБА_8 частки у статутному фонді ТОВ «Борекссервіс»» (в раховуючи, що вказану частку ОСОБА_8 набув 24.11.1998 р. (т.1 а.с. 49), після укладення шлюбу з ОСО БА_2, остання має право на 1/2 ча стку, як частку спільно нажит ого майна +1/6 частку, як спадщин а).

Розглядаючи позовні вимог и ОСОБА_4 про визнання пра ва на частку у спадковому май ні, суд приймає до уваги, що, зг ідно пояснень представника о станньої, які містяться у мат еріалах справи, у зв'язку з тим , що вона проживає за межами Ук раїни їй стало відомо про сме рть батька лише в 2003 р. і тому су д вважає за можливе поновити їй строк для звернення із поз овом, визнавши причину пропу ску цього строку поважною.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є р ідною дочкою померлого, суд в важає, що вона має право в поря дку спадкування за законом н а:

- 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що становить 108 536 г рн.;

- 1/2 частку гаража № 164 в ГБК «Со кіл» по АДРЕСА_2 (незважаю чи на те, що вказане майно набу те ОСОБА_8 до шлюбу, частка визначена з урахуванням тог о, що спадкоємиця ОСОБА_3 в ідмовилася від своєї 1/3 частки в цьому майні (т.3 а.с. 1324-135), тому

воно поділяється між двома спадкоємцями - ОСОБА_2 і ОСОБА_4);

- 1/6 частку автомобіля «Ауді-А 4» держномер НОМЕР_1, що ста новить 8812,10 грн.;

- 1/3 частку від належних ОСО БА_8 акцій АКБ «Легбанк»; - 1/6 ч астку від належних ОСОБА_8 акцій ВАТ «Борекс»; - 1/6 частку грошового вкладу на рахунку НОМЕР_7 в АППБ «Аваль»;

• - 1/3 частки вкладів в Ощадбанку по рахунках НОМЕ Р_4,НОМЕР_5, НОМЕР_6;

• - 1/6 частки від належної ОСОБА_8 частки у статутно му фонді ТОВ «Євроборекс»;

- 1/6 частки від належної ОСОБА_8 частки у статутному фонді ТОВ «Концерн Росавто-У країна»;

- 1/6 частки від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Борекссервіс».

Таким чином, з урахуванням в ищенаведеного, ОСОБА_3, як дочці померлого, має належат и:

• - 1/6 частина домоволо діння по АДРЕСА_1, що стано вить 108 536 грн;

• - 1/6 частина автомобіля «Ауді-А4» держномер НОМЕР_1 , що становить 8812,10 грн.;

- 1/3 частки від належних ОСОБА_8 акцій АКБ «Легбанк» ;

- 1/6 частки від належних ОСО БА_8 акцій ВАТ «Борекс»;

- 1/6 частку грошового вкладу н а рахунку НОМЕР_7 в АППБ «А валь»;

-1/3 частки вкладів в Ощадбан ку по рахунках НОМЕР_4, Н ОМЕР_5, НОМЕР_6;

- 1/6 частки від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Євроборекс»;

- 1/6 частки від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Концерн Росавто-Укра їна»;

- 1/6 частки від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Борекссервіс».

Згідно ст. 1278 ЦК України (2004 р.) ч астки кожного спадкоємця у с падщині є рівними, якщо спадк одавець у заповіті не розпод ілив спадщину між ними. Сторо ни по даній справі не досягли згоди щодо розмірі їхніх час ток у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 Відп овідно до ст.3 ЦПК України, кож на особа має право звернутис ь до суду за захистом своїх по рушених, невизнаних або оспо рюваних прав, свобод чи інтер есів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Пленуму Верховного суду України № 7 ві д 30.05.2008 р. «Про практику розгляд у справ про спадкування» при розподілі спадщини між спад коємцями необхідно застосов увати норми, що регулюють від повідні правовідносини спіл ьної часткової власності.

Відповідно до ст. 365 ЦК Україн и (2004 р.) право особи на частку у с пільному майні подружжя може бути припиненим за рішення с уду на підставі позову інших співвласників, зокрема, якщо річ є неподільною, спільне во лодіння і користування майно м є неможливим і таке припине ння не завдасть істотної шко ди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 належить 2/3 частини спадков ого майна -автомобіля «Ауді А -4» державний номер НОМЕР_1 , який тривалий час знаходить ся у її користуванні та обслу говуванні, з огляду на те, що в казана річ є неподільною, суд вважає можливим виділити йо го ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, стягнувши з неї н а користь ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 вартість належних їм час ток у вказаному майні, тобто п о 1/6 частки кожній.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_2 належить 2/3 частки сп адкового домоволодіння по АДРЕСА_1, враховуючи, що вона постійно проживала і продов жує проживати й до тепер у вка заному будинку, а інші спадко ємці - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 н іколи там не проживали і забе зпечені власною жилою площею , з огляду на наявність між сп адкоємцями вкрай неприязних стосунків, суд вважає за можл иве виділити вказане домовол одіння в натурі ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь О СОБА_3 та ОСОБА_4 вартіст ь належних їм часток у вказан ому майні, тобто, по 1/6 частки ко жній.

Беручи до уваги , що ОСОБА_ 2 належить 1/2 частина спадков ого майна -гаража № 164 в ГБК «Сок іл» по АДРЕСА_2, який трива лий час знаходиться у її кори стуванні і який вона утримує , з огляду на те, що вказана річ є не подільною, суд вважає за можливе виділити його ОСОБ А_2 і визнати за неї право вла сності на вказаний гараж, стя гнувши з неї на користь ОСО БА_4 вартість належної оста нній частки у вказаному майн і, тобто 7 582,50 грн.

Як вбачається з особистих з аяв ОСОБА_4 та її особисти х пояснень, які надавались пі д час розгляду справи, вона не заперечувала проти припинен ня права власності на належн у їй частку у спадковому майн і, а саме 1/6 частину у домоволод інні АДРЕСА_1, 1/6 частину ав томобіля марки «Ауді А4» т а гаражу №164 в ГБК «Сокіл» по АДРЕСА_2 та погоджувалась н а отримання грошової компенс ації від ОСОБА_2 За таких о бставин, суд вважає за можлив е припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину у домов олодінні АДРЕСА_1, 1/6 частин у автомобіля марки «Ауді А4» та гаражу №164 в ГБК «Сокіл» по АДРЕСА_2.

Суд вважає за можливе також припинити право власності ОСОБА_3 на належну їй частку у спадковому майні, а саме 1/6 ча стину у домоволодінні АДРЕ СА_1, 1/6 частину автомобіля ма рки «Ауді А4».

Суд також враховує, що ОСО БА_2 під час розгляду справи в установленому законом пор ядку було внесено на депозит суду 117 357 грн.в якості грошової компенсації за частку у домо володінні та автомобілі на к ористь ОСОБА_3 Цей факт пі дтверджується платіжною кви танцією.

В судовому засіданні предс тавники ОСОБА_3 підтверди в, що дійсно ОСОБА_3 постій но проживає, та працює у м. Киє ві, має у власності разом з мат ірю ОСОБА_1 двокімнатну кв артиру, в спірному будинку ні коли не проживала.

Розглядаючи позовні вимог и ОСОБА_2 про відшкодуванн я моральної шкоди суд врахов ує, що після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_3 були розповсюдже ні неправдиві факти щодо нед ійсності шлюбу, укладеного м іж ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , що призвело до порушення норма льних життєвих зв'язків оста нньої, її стосунків із близьк ими людьми, принижувало її че сть та гідність. З огляду на ви кладене суд прийшов до висно вку, що ці позовні вимоги ОС ОБА_2 не можуть бути задовол ені, оскільки в судовому засі данні, не знайшли свого підтв ердження ті обставини, що О СОБА_3 розповсюджувала відн осно ОСОБА_2 будь-які непр авдиві відомості. Звернення ОСОБА_3 до суду з позовом п ро визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_8 і ОСОБА_2 не можна вважати розповсюдженн ям неправдивої інформації, о скільки це є правом ОСОБА_3 , передбаченим чинним законо давством України.

Розглядаючи позовні вимог и ОСОБА_1 про визнання пра ва власності на спільне майн о подружжя, суд приходить до в исновку що вони не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та померли й ОСОБА_8 зареєстрували шл юб 08 квітня 1972 року. Рішенням Ле нінградського районного суд у м. Києва від 05 березня 1992 року ш люб між ними було розірвано. П ід час розгляду справи даним судом було встановлено, що по дружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на час розірвання шлюбу вже два роки не підтримували сім ейні відносини, проживали ок ремо, шлюб існував лише форма льно. ОСОБА_1 була особист о присутня під час розгляду с прави про розірвання шлюбу, п озов визнала, від примирення категорично відмовилась. (Т.2 а.с. 93). Рішення суду набуло зако нної сили 15.03. 1992 року, кирилюк В.В . ніколи не оскаржувалось.

05.09. 1995 року було видане свідоц тво про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Відповідно до ст. 61 ЦПК Украї ни обставини,встановлені суд овим рішенням у цивільній сп раві, що набуло законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлені ці обста вини.

Таким чином, суд виходить з того, що з березня 1990 року сімей но-шлюбні стосунки між ОСОБ А_1 та ОСОБА_8 були припин ені, вони проживали окремо, сп ільного господарства не вели .

Суд критично ставиться до д оводів ОСОБА_1, що вказане рішення носить формальний х арактер, оскільки вони за спі льною згодою вирішили розлуч итись через суд лише з метою о тримання земельної ділянки д ля будівництва.

Відповідно до ст. 41 КпШС,який діяв станом на 1992 рік, якщо між подружжям не має спору з прив оду припинення шлюбу, не має н еповнолітніх дітей, вони мож уть його розірвати через орг ани реєстрації актів громадя нського стану. Тому для оформ лення розлучення за обопільн ою згодою ніякої потреби зве ртатися до суду у сторін не бу ло.

Доводи ОСОБА_1, що в 1992 р. по трібно було бути розлученим, щоб отримати земельну ділян ку в смт Бородянка, не відпові дають дійсності та нічим не п ідтверджені. Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що є сусідом ОСОБА_2та помер лого ОСОБА_8 На період заб удови він був головю сільрад и. Проблем з отриманням земел ьних ділянок не тільки не бул о, їх заставляли брати всіх пр ацівників заводу, щоб якось у тримати людей. Тому для дирек тора цього заводу, яким був ОСОБА_8 жодних перепон не іс нувало.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає, що будинок АДР ЕСА_1 не є спільною власніст ю подружжя ОСОБА_8 та ОСО БА_1, оскільки був збудовани й після фактичного припиненн я їхнього шлюбу та під час їх р оздільного проживання.

Сам по собі факт, що сторони до 1995 року не звертались за отр иманням свідоцтва про розірв ання шлюбу, суд не може вважат и доказом перебування їх у сі мейно-шлюбних стосунках.

Крім того,допитані судом св ідки ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 пояснили, що спірний будинок будувався спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_2 для про живання їхньої сім'ї. ОСОБА _1 ніякої участі у будівницт ві не приймала, в спірному буд инку ніколи не була.

Подані представником ОСО БА_1 довідки про те, що в 1993-1994 p.p. ОСОБА_8 були укладені дого вори про підключення водопос тачання, газопостачання та е лектропостачання за адресою АДРЕСА_1 не можуть вважат ися беззаперечними доказами того, що в цей період ОСОБА_8 був збудований спірний буд инок, оскільки дані договори могли укладатися лише з мето ю здійснення будівництва.

Як вбачається з Акту пр иймання в експлуатацію від 14.0 7. 1996 року забудова земельної ді лянки по АДРЕСА_1 була роз почата у вересні 1995 року.

Також суд вважає, що дані до відки жодним чином не підтве рджують участі ОСОБА_1 у с пільному будівництві домово лодіння, оскільки станом на 199 3 рік їхній шлюб був фактично п рипинений, угоди про створен ня спільної власності між ни ми не було.

Суд також приходить до висн овку, що частка ОСОБА_8 у ТО В «Борекс» та акції у «Легбан ку» не можуть бути віднесені до спільного майна подружжя , оскільки придбані ним після фактичного припинення шлюбу .

Суд вважає, що ОСОБА_1 не має підстав для задоволення заявленого позову не тільки по суті, а також з підстав проп уску строку позовної давност і. Враховуючи, що на час розірв ання шлюбу Ленінградським су дом м. Києва у подружжя майнов ого спору не існувало, а ОСО БА_1 протягом трирічного ст року, встановленого ст. 29 КпШС України із позовом про поділ майна не зверталася, суд вваж ає, що для пред'явлення позову про розподіл спільного майн а подружжя минув строк позов ної давності.

Суд критично ставиться до д оводів ОСОБА_1 про те, що во на до липня 2002 року не знала, що ОСОБА_8 отримав свідоцтво про розлучення і одружився з ОСОБА_2, тому вважала, що їх шлюб є дійсним. Оскільки з її особистих пояснень вбачаєть ся, що у вересні 1995 року вона ді зналася що в будинку вже прож иває ОСОБА_2 З цього часу і до смерті ОСОБА_8 вона у сп ірне будинковолодіння не при їздила, ні колишнім чоловіко м, ні його майном не цікавилас ь.

Розглядаючи вимоги ОСОБА _3 про визнання за нею права в ласності на 1/4 частку у спадко вому майні, суд приходить до в исновку, що вони підлягають ч астковому задоволенню. Як вб ачається із свідоцтва про на родження, виданого 09.07. 1976 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є до чкою померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_1 З наведених вище мо тивів ОСОБА_3 має право на спадкування 1/6 частини домово лодіння по АДРЕСА_1, що ста новить 108 536 грн; 1/6 частини автом обіля «Ауді-А4» держномер Н ОМЕР_1, що становить 8812,10 грн.;

- 1/3 частки від належних ОСО БА_8 акцій АКБ «Легбанк»; - 1/6 ч астки від належних ОСОБА_8 акцій ВАТ «Борекс»;

- 1/6 частку грошового вкладу н а рахунку НОМЕР_7 в АППБ «А валь»; - 1/3 частки вкладів в Ощад банку по рахунках НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6;

- 1/6 частки від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Євроборекс»;

- 1/6 частки від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Концерн Росавто-Укра їна»;

- 1/6 частки від належної ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ «Борекссервіс».

Вимоги ОСОБА_3 про виділ їй в натурі частини домоволо діння АДРЕСА_1 не підлягаю ть задоволенню. Оскільки від повідно до вимог ст. 60 ЦПК Укра їни сторона повинна довести ті обставини на які посилаєт ься в обгрунтування своїх ви мог та заперечень. За п'ять рок ів розгляду справи ОСОБА_3 та її два представники, що є а двокатами, не надали жодного доказу про можливість виділ ення її частки у домоволодін ні в натурі. Зокрема, про прове дення відповідної експертиз и не зверталися. Навіть коли с удом двічі призначалася буді вельно-технічна експертиза д ля визначення дійсної вартос ті спірного будинковолодінн я, не бажали включити питання про можливість виділу її час тки в натурі. Також вона нікол и не зверталася ні до відпові дної місцевої Ради для отрим ання дозволу на переобладнан ня та перепланування будинку , ні до органів архітектури та містобудування, пожежної та санітарної служби на предме т отримання вказаних дозволі в. Крім того, ОСОБА_3 так і н е конкретизувала свої вимоги про те, які саме приміщення сп ірного будинку вона бажає от римати в натурі.

Приймаючи до уваги, що ОСО БА_3 було сплачено за провед ення авто товарознавчої експ ертизи 420,96 грн. та за досліджен ня автомобіля на СТО -331,20 грн. (420,9 6 грн.+331,20 грн. =752,16 грн.), суд вважає, що з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 має бути с тягнуто (752,16:2) 376,08 грн. з кожної.

Оскільки ОСОБА_2 було сп лачено за проведення судової будівельно-технічної експер тизи 529,80 грн. та за проведення р емонту автомобіля «Ауді А-4» для доставки його на експ ертне дослідження 9200 грн. (529,80+9200=97 29,80 грн.), суд вражає за необхідн е стягнути із ОСОБА_4 на ко ристь ОСОБА_2 половину заз начених витрат -4 864,90 грн. (9729,80:2).

У зв'язку з тим, що при подачі позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було внесено на ко ристь держави державне мито в повному обсязі, то враховую чи те, що вони мали вимоги про проведення розподілу спадко вого майна, суд вважає необхі дним достягнути з них передб ачене законом державне мито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 524-526, 529, 548, 549,562 ЦК Ук раїни (1963 р.), ст. 365 ЦК України (2004 p.), с т.ст. 22, 28, 29 КпШС України, Закону У країни «Про власність», Пост анови Пленуму Верховного Суд у України «Про судову практи ку у справах за позовами про з ахист права приватної власно сті» № 20 від 22.12.1995 р. в редакції ві д 25.05.1998 p., Постановою Пленуму Вер ховного Суду України «Про пр актику застосування судами з аконодавства, що регулює пра во приватної власності грома дян на жилий будинок» № 7 від 04.1 0.1191 р. в редакції від 25.05.1998 p., Постан овою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгл яду судами справ про спадкув ання» №8 від 30.05. 2008 p., ст.ст. 10,11,60,61, 212-215,218 ЦПК України суд, -

вирішив:

1. 1. У задоволені позов у ОСОБА_1 відмовити в повн ому обсязі

2. 2. Позов ОСОБА_2 задов ольнити частково.

3. 3. Визнати за ОСОБА_2 п раво власності на домоволоді ння по АДРЕСА_1, вартістю 651 216 грн. (шістьсот пятдесят одна тисяча двісті шістнадцять г рн.);

1. 4. Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_4 108 536 грн. в я кості компенсації належної ОСОБА_4 1/6 частки спадщини у домоволодінні по АДРЕСА_1 ;

2. 5. Припинити право власн ості ОСОБА_4 на 1/6 частку сп адщини на домоволодіння по АДРЕСА_1, вартістю 108 536 грн.;

3. 6. Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_3 108 536 грн. в я кості компенсації належної ОСОБА_3 1/6 частки спадщини у домоволодінні по АДРЕСА_1 ;

4. 7. Припинити право власн ості ОСОБА_3 на 1/6 частку у с падщині на домоволодіння по АДРЕСА_1, вартістю 108 536 грн.;

5. 8. Визнати за ОСОБА_2 п раво власності на автомобіль марки «Ауді», 1996 року випуску, державний номерний знак НО МЕР_1, вартістю 52 872 грн.65 коп.(пя тдесят дві тисячі вісімсот с імдесят дві грн. шістдесят пя ть коп.);

6. 9. Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_4 8 812,1 грн. в я кості компнсації належної ОСОБА_4 1/6 частки спадщини на автомобіль марки «Ауді», 1996 ро ку випуску, державний номерн ий знак НОМЕР_1

7. 10. Припинити право власн ості ОСОБА_4 на 1/6 частку сп адщини на автомобіль марки « Ауді», 1996 року випуску, державн ий номерний знак НОМЕР_1, в артістю 8 812,1 (вісім тисяч вісім сот дванадцять грн. десять ко п.);

8. 11. Стягнути з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_3 108 536 грн. в я кості компенсації належної ОСОБА_3 1/6 частки спадщини н а автомобіль марки «Ауді», 1996 р оку випуску, державний номер ний знак НОМЕР_1

9. 12. Припинити право власн ості ОСОБА_3 на 1/6 частку сп адщини на автомобіль марки « Ауді», 1996 року випуску, державн ий номерний знак НОМЕР_1, (в ісім тисяч вісімсот дванадця ть грн. десять коп.);

13.Визнати за ОСОБА_2 пр аво власності на гараж №164 в га ражно-будівельному кооперат иві «Сокіл», вартістю 20 000 грн.(д вадцять тисяч грн.)

14. Припинити право власност і ОСОБА_4 на 1/2 частину гара жу №164 в

гаражно-будівельно му кооперативі «Сокіл», варт істю 10 000 грн.( десять тисяч грн.)

15. Визнати за ОСОБА_2 прав о власності на 2/3 частки від на лежних

померлому ОСОБА _8 акцій відкритого акціоне рного

товариства „Борекс "

1. 16. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 від нал ежних померлому ОСОБА_8 ак цій АКБ „Легбанк

2. 17. Визнати за ОСОБА_2 п раво власності на 2/3 частки ві д належної померлому ОСОБА _8 частки у статутному фонді ТОВ „Борекссервіс"

3. 18. Визнати за ОСОБА_2 п раво власності на 2/3 частки ві д належної померлому ОСОБА _8 у статутному фонді ТОВ „Єв роборекс"

4. 19. Визнати за ОСОБА_2 п раво власності на 2/3 частки ві д належної померлому ОСОБА _8 частки у статутному фонді ТОВ „Концерн Росавто,

5. 20. Визнати за ОСОБА_2 п раво власності на 2/3 грошового вкладу на рахунку НОМЕР_7 в АППБ „Аваль" відкритого на і мя ОСОБА_8 03.05. 1999 р.

6. 21. Визнати за ОСОБА_2 п раво власності на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: р ахунок НОМЕР_5 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, раху нок НОМЕР_6 відкритий в Ощ адбанку 08 січня 1992 року, рахуно к №220892 відкритий в Ощадбанку 09 л истопада 1991 р.

22. У позовних вимогах ОС ОБА_2 до ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити 23 .Позовні вимоги ОСОБА_4 пр о визнання права на частку у с павдковому майні задовольни ти частково. 24. Визнати за ОС ОБА_4 право власності на 1/6 ча стки від належних померлому ОСОБА_8 акцій відкритого а кціонерного товариства „Бор екс" 25.Визнати за ОСОБА_4 п раво власності на 1/3 від належ них померлому ОСОБА_8 акці й АКБ „Легбанк

1. 26. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку від належної померлому ОСО БА_8 частки у статутному фон ді ТОВ „Борекссервіс"

2. 27. Визнати за ОСОБА_4 п раво власності на 1/6 частку ві д належної померлому ОСОБА _8 у статутному фонді ТОВ „Єв роборекс"

3. 28. Визнати за ОСОБА_4 п раво власності на 1/6 частку ві д належної померлому ОСОБА _8 частки у статутному фонді ТОВ „Концерн Росавто,

4. 29. Визнати за ОСОБА_4 п раво власності на 1/3 грошового вкладу на рахунку НОМЕР_7 в АППБ „Аваль" відкритого на і мя ОСОБА_8 03.05. 1999 р.

5. 30. Визнати за ОСОБА_4 п раво власності на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: р ахунок НОМЕР_5 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, раху нок НОМЕР_6 відкритий в Ощ адбанку 08 січня 1992 року, рахуно к №220892 відкритий відкритий в Ощ адбанку 09 листопада 1991 р.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 -відмовити

1. 31. Позовні вимоги ОС ОБА_3 задовольнити частково

2. 32. Визнати за ОСОБА_3 п раво власності на 1/6 частки ві д належних померлому ОСОБА _8 акцій відкритого акціоне рного товариства „Борекс"

3. 33. Визнати за ОСОБА_4 п раво власності на 1/3 від належ них померлому ОСОБА_8 акці й АКБ „Легбанк

4. 34. Визнати за ОСОБА_3 п раво власності на 1/6 частку ві д належної померлому ОСОБА _8 частки у статутному фонді ТОВ „Борекссервіс"

5. 35. Визнати за ОСОБА_3 п раво власності на 1/6 частку ві д належної померлому ОСОБА _8 у статутному фонді ТОВ „Єв роборекс"

6. 36. Визнати за ОСОБА_3 п раво власності на 1/6 частку ві д належної померлому ОСОБА _8 частки у статутному фонді ТОВ „Концерн Росавто,

7. 37. Визнати за ОСОБА_3 п раво власності на 1/3 грошового вкладу на рахунку НОМЕР_7 в АППБ „Аваль" відкритого на і мя ОСОБА_8 03.05. 1999 р.

8. 38. Визнати за ОСОБА_3 п раво власності на 1/3 грошових вкладів на ощадних книжках: р ахунок НОМЕР_5 відкритий в Ощадбанку 08 січня 1992 року, раху нок НОМЕР_6 відкритий в Ощ адбанку 08 січня 1992 року, рахуно к №220892 відкритий відкритий в Ощ адбанку 09 листопада 1991 р.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 і ОС ОБА_4 на користь ОСОБА_3 з а проведення автотоварознав чої експертизи та за дослідж ення автомобіля на СТО - по 376 гр н.08 коп. з кожної

Стягнути з ОСОБА_4 та О СОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість витрат за проведен ня ремонту автомобіля «Ауді- А4» для доставки його на експе ртне дослідження - по 4 600 грн. з к ожної

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_2 половину від вартості витрат за проведенн я судової будівельно-технічн ої експертизи 264 грн, 90 коп.;

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть держави держмито в розм ірі 1 649 (тисяча шістсот сорок де вять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави держмито в розм ірі 1 649 грн.(одна тисяча шістсот сорок девять)

Рішення може бути оскаржен е шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження до Голос іївського районного суду м. К иєва протягом десяти днів з д ня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до Апеляці йного суду м. Києва протягом д вадцяти днів після подання з аяви про його апеляційне оск арження.