Ухвала

від 18.06.2020 по справі 484/1049/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1049/19

Провадження № 1-кп/484/53/20

Кримінальне провадження № 12019150110000371

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

18 червня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності представника потерпілого Релігійної громади парафії на ім`я Святої Великомучениці Варвари Вознесенської єпархії Української Православної Церкви міста Первомайська Миколаївської області ОСОБА_6 згідно заяви

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.06.2006 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019150110000371, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, неодноразово судом оголошувався його привід, який не був виконаний через відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання.

29.05.2020року прокурорзвернувся досуду зклопотанням прообрання запобіжногозаходу ОСОБА_5 у виглядівзяття підварту,мотивуючи тим,що вінобвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,за якийпередбачене покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід 3до 6років,а самеу вчиненні16.02.2019року таємноговикрадення чужогомайна,поєднаного зпроникненням вінше приміщення,по АДРЕСА_2 ,чим заподіявРелігійній громадіпарафії наім`я СвятоїВеликомучениці ВарвариВознесенської єпархіїУкраїнської ПравославноїЦеркви містаПервомайська Миколаївськоїобласті матеріальнушкоду насуму 49710грн. Прокурор зазначає,що достовірнознаючи пронаявність усуді кримінальногопровадження щодонього, ОСОБА_5 з місцяпроживання зник,його місцезнаходженняневідоме,тобто вінухиляється відсуду. ОСОБА_5 має репутаціюособи,схильної доправопорушень,зловживає алкоголем,переховується відсуду,не маєроботи,тобто ізасобів доіснування,що можепризвести довчинення нимнових злочинів.Такі обставинивказують найого негативнурепутацію. За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року оголошено розшук ОСОБА_5 і надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 фактично затриманий 18.06.2020 року о 07:30 годині і доставлений до суду для розгляду клопотання про взяття під варту.

Обвинувачений проти тримання його під вартою заперечував, посилаючись на те, що не ховався від суду, але не отримував судові повістки, тому не знав про розгляд справи. Страждає на епілепсію. Весь час був дома, але нікому не відчиняв двері, тому що боявся. Обіцяв, що буде являтися до суду.

Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що повістки обвинуваченому не вручалися, а приводи належно не виконувались. Вважає, що зазначені прокурором ризики не доведені, томущо ОСОБА_5 раніше не судимий і від суду не ховався.

На думку суду клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Підозра щодо обвинуваченого обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю у нього роботи, переховуванням від суду, невиконанням процесуальних обов`язків, внаслідок чого неодноразово судом оголошувався його привід, а ухвалою суду від 29.05.2020 року оголошено розшук і надано дозвіл на затримання.

З повідомлень Укрпошти на конвертах, що повернуті до суду, виклики ОСОБА_5 не вручені через його відсутність за місцем проживання. З аналогічних причин не виконані приводи. Також ОСОБА_5 не являвся в судові засідання після отримання повісток в суді; являвся в судові засідання у нетверезому стані, що перешкоджало розгляду справи. Тобто, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, ОСОБА_5 ухилявся від суду.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 серпня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ: