Ухвала

від 18.06.2020 по справі 490/3505/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

18.06.20

22-ц/812/765/20

Єдиний унікальний номер справи 490/3505/17

Провадження № 22-ц/812/765/20

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року, постановлену за заявою представника третьої особи ТОВ Рієлтіс плюс про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Імексбанк , товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю Рієлтіс плюс , про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

В липні 2019 року ТОВ Рієлтіс Плюс звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м по АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії, щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року заяву задоволено. Заходи забезпечення позову стосовно вищезазначеного майна скасовані.

Не погодившись з зазначеним, ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її не відповідності ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу проголошено у судовому засіданні 26 лютого 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , але за участі її представника ОСОБА_3 (т. 5 а.с. - 248-249).

За такого, останнім днем подачі апеляційної скарги слід вважати 11 березня 2020 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 12 березня 2020 року, на початку оголошення пандемії, викликаної коронавірусною хворобою (COVID-19), що, на певний час, дестабілізувало суспільні зв`язки в державі, у тому числі і роботу судової системи.

Проте, з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід визнати не пропущеним вказаний процесуальний строк.

Крім того, на виконання ухвали суду, представником позивача ОСОБА_3 долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно пункту 3 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого постановою №211 від 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), починаючи з 12 березня 2020 року, строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

3.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

6.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua .

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко