Ухвала

від 01.09.2020 по справі 490/3505/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 2-зз/490/11/20 Справа № 490/3505/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

01 вересня 2020 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., вивчивши матеріали клопотання ТОВ "Рієлтіс Плюс" про скасуваня заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року третя особа ТОВ "Рієлтіс Плюс" звернувсядо суду з клопотанням про скасування захводів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, а саме обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у АДРЕСА_1 , та заборону вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна , які були вжиті ухвалоюЦентрального районного суду м.Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А, 27 квітня 2017 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2018 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від -05 лютого 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - скасовано з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерхуоме майно - відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду , яким закінчується розгляд справи по суті , в тому числі у разі відмови у задволенні позову.

Ухвалою від 09 липня 2019 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/3505/17 провадження 2-зз/490/18/19 за клопотанням ТОВ "Рієлтіс Плюс" про скасування захвіодів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2019 р. головуючим по справі визначено суддю Гуденко О.А.

Матеріали клопотання та справа № 490/3505/17 передані судді Гуденко О.А. 01 вересня 2020 року.

Так, ухвалою від 27 квітня 2017 року Центрального районного суду м.Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А. у справі № 490/3505/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги та скасування державної реєстрації права власності та накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. у АДРЕСА_1 . Заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.-

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гуденко О.А. у справі № 490/3505/17 , позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Риженко Олексія Сергійовича Центру надання адмністративних послуг Миколаївської міської ради про державну реєстрацію права власності ( з відкриттям розділу) на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком , загальною площею 1060,2 кв.м. в АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 21.04.2017р. індексний № 34877076 та скасувати запис № 20078895 про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" . В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року рішення Центрального районного суду м.миколаєва від 22 жовтня 2018 року та постанов Миколаївського апеляційного суду від -05 лютого 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - скасовано з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерхуоме майно - відмовлено.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі Де Куббера (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 22.10.2018 року у справі № 490/3505/17 , в межах розгляду якої і були вжиті заходи забезпечення позову, ухвалено під головуванням судді Гуденко О.А., було скасовано постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі № 490/3505/17 - провадження 2-зз/490/29/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/3505/17 провадження 2-зз/490/29/19 за клопотанням ТОВ "Рієлтіс Плюс" про скасування захвіодів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Імексбанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Передати цивільну справу №490/3505/17 до апарату суду на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко