Ухвала

від 18.06.2020 по справі 752/7892/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

===================================================================

Справа №752/7892/20 Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.

Провадження №22-ц/824/8573/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

18 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНТІЄМА на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНТІЄМА про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №752/7892/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНТІЄМА на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНТІЄМА про стягнення заборгованості .

До початку судового засідання, 17 червня 2020 року представника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича заявив відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А., посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції було надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2020 року, однак не дочекавшись закінчення такого строку Київським апеляційним судом 10 червня 2020 року було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду, зазначивши, що відзив на апеляційну скаргу не надходив. Однак, 10 червня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду, шляхом поштового відправлення, було надіслано клопотання в якому зазначено, що відзив на апеляційну скаргу буде подано з урахуванням приписів пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Станом на 10 червня 2020 року дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби не закінчена, у зв`язку з чим строки подачі відзиву на апеляційну скаргу автоматично продовжені, що узгоджується з методичними рекомендаціями Верховного Суду.

Таким чином, на думку заявника, підготовчі дії у даній справі не могли бути завершені 10 червня 2020 року, оскільки до цієї дати включно позивач мав право надати відзив на апеляційну скаргу, а з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України і після цієї дати.

Зазначені обставини є порушенням принципи змагальності сторін та обмеженням доступу до правосуддя в межах строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень ЦПК України, а отже і обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Голуб С.А.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. необґрунтованим з урахуванням такого.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід судді заявник просить відвести суддю з тих підстав, що суддею було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду 10 червня 2020 року, тоді як саме 10 червня 2020 року було останнім днем подання відзиву, а також не було враховано положення пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 36 ЦПК України вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Київський апеляційний суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про відвід судді, що заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Дзюбенком Сергієм Михайловичем.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про визнання заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Дзюбенком Сергієм Михайловичем судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. визнати необґрунтованим .

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНТІЄМА на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНТІЄМА про стягнення заборгованості передати для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: