Ухвала

від 22.06.2020 по справі 752/7892/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/7892/20 Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.

Провадження №22-з/824/504 /2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвал суду

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 про відкриття провадження у справі та ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНТІЄМА на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНТІЄМА про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти на відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю Тантієма рахунках в банківських установах в межах сум, що є предметом стягнення за даним позовом, що становить 57 154 206 гривень 43 копійки; накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:02:004:5411, площею 0,15 га, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Тантієма із забороною відчуження; накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:02:004:0041, площею 0,1287 га, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Тантієма із забороною відчуження; накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222485800:02:004:0029, площею 0,4002 га, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Тантієма із забороною відчуження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ Тантієма подало 14 травня 2020 року апеляційну скаргу .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу строком до 10 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року було призначено справу до розгляду.

На адресу Київського апеляційного суду 17 червня 2020 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 про відкриття провадження у справі та ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про призначення справи до розгляду.

В поданій заяві адвокат Дзюбенко С.М. просить суд роз`яснити чи продовжено позивачу строк подачі відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України та до якої дати, чи має позивач право надати Київському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу після 10 червня 2020 року, в тому числі й після закінчення карантину, чи прийме Київський апеляційний суд до розгляду відзив на апеляційну скаргу, поданий позивачем після 10 червня 2020 року, в тому числі після закінчення дії карантину.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що подана представником ОСОБА_1 адвокатом Дзюбенком С.М. заява про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

Оскільки ухвали суду від 19 травня 2020 року та 10 червня 2020 року є по суті процесуальними судовими рішеннями, тобто якими не вирішується спір по суті і які не є такими, що підлягають виконанню, то в розумінні статті 271 ЦПК України не є тими судовим рішенням, які можуть бути роз`яснені, відповідно заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко С.М. про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дзюбенка Сергія Михайловича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 про відкриття провадження у справі та ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року про призначення справи до розгляду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення .

Суддя-доповідач

Судді: