Ухвала

від 17.06.2020 по справі 758/16365/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/16365/19

Провадження №2-з/752/233/20

У Х В А Л А

іменем України

17.06.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року дана позовна заява ОСОБА_1 передана для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 42)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 48)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі. (а.с. 75)

16 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся у суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок, загальною площею 57 кв.м, житловою площею 42,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 року;

- земельну ділянку (кадастровий номер 3221482000:05:003:0036). площею 0,0216 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку (кадастровий номер 3221482001:01:023:0014), площею 0,1721 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Audi 100, 1991 року випуску, що належить відповідачу на підставі довідки-рахунку ВІА № 704115, виданої 08.11.2014 року ПП Адвокатом Центр .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 10 грудня 2017 року на вул. М.Максимовича, 6 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Міцубісі" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля "Лексус" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок зіткнення автомобілю "Лексус" номерний знак НОМЕР_2 було завдано технічних пошкоджень. Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.02.2018 р. Київського НДЕКЦ матеріальний збиток, завданий автомобілю "Лексус" н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження станом на 05.02.2018 р. міг становити 99 428,01 грн. Позивач здійснив ремонт належного йому автомобіля, про що складено акт здачі - прийняття виконаних робіт № 22 від 15.02.2018 р., згідно якого роботи по ремонту автомобіля виконані в повному обсязі, в тому числі були використані запчастини та матеріали згідно переліку, зазначеногов наряді-замовленні № 22 від 06.02.2018 р., на загальну суму 200300 грн., а також виконані роботи на загальну суму 36 450 грн. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.20118 р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопоуршення, передбаченогост. 124 КУпАП. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про вирішення питання про відшкодування збитків в добровільному порядку, проте отримав відмову останнього.

Позивач, посилаючись на наявність у власності відповідача вищевказаних об"єктів нерухомого майна, зазначає, що ОСОБА_2 має реальну можливість здійснити їх відчуження, оскільки вже розмістив оголошення в мережі Інтернет про продаж належного йому житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в майбутньому призведе до утруднення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду про відшкодування збитків.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії відповідно до ч. 1 ст 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 10 грудня 2017 року на вул. М.Максимовича, 6 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Міцубісі" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля "Лексус" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.20118 р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вбачається, що внаслідок зіткнення автомобілю "Лексус" номерний знак НОМЕР_2 було завдано технічних пошкоджень. Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.02.2018 р. Київського НДЕКЦ матеріальний збиток, завданий автомобілю "Лексус" н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження станом на 05.02.2018 р. міг становити 99 428,01 грн. Позивач здійснив ремонт належного йому автомобіля, про що складено акт здачі - прийняття виконаних робіт № 22 від 15.02.2018 р., згідно якого роботи по ремонту автомобіля виконані в повному обсязі, в тому числі були використані запчастини та матеріали згідно переліку, зазначеного в наряді-замовленні № 22 від 06.02.2018 р., на загальну суму 200 300 грн., а також виконані роботи на загальну суму 36 450 грн.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначив, що між сторонами існує спір про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вважає, що відповідач може відчужити належне йому на праві вланості майно на користь іншої особи. За таких умов такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на належне відповідачу майно, є співмірними до заявленого позову та можуть усунути можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Зважаючи на ухилення від відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 може вжити реальних заходів щодо реалізації належного йому нерухомого майна, чим унеможливить виконання можливого рішення в інтересах ОСОБА_1 .

За таких підстав, заява про забезпечення позову підлягає задоволеню в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковим І.М.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає за адресою: смт. Градизьк Глобинського райлну Полтавської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: