Постанова

від 18.06.2020 по справі 916/2598/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2598/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Фомічов І.О., ордер ВН № 1000972, дата видачі: 28.08.19;

від відповідача - Швець К.О., ордер ОД № 415523, дата видачі : 18.02.20.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3

на рішення Господарського суду Одеської області від 08 січня 2020 року, повний текст якого складений та підписаний 20 січня 2020 року

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2020 року, повний текст якого складений та підписаний 17 лютого 2020 року

у справі № 916/2598/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3

про зобов`язання вчинити певні дії,

головуючий суддя - Літвінов С.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 18.06.2020 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 , в якому просило суд зобов`язати відповідача:

- виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд.3, в порядку Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж ;

- після узгодження технічних умов доступу до об`єкту доступу за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд.3, підписати Договір про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж.

В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з червня 1999 року (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 1 556 120 0000 001136) та виконує діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ надає послуги у сфері телевізійного мовлення, доступу до мережі Інтернет з власниками квартир, які знаходяться у буднику № 3 за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька на підставі відповідних договірних відносин. У зв`язку з тим, що на теперішній час законодавство України стосовно надання відповідних послуг стало більш удосконаленим, виникла необхідність законодавчо врегулювати відносини Телекомунікаційної компанії, які вже склалися - по факту у будинках вже розміщені телекомунікаційні мережі та відповідне обладнання.

Позивач, 01.07.2019, звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 , в особі голови правління Сандуленко Н.О., з пропозицією укласти договір про доступ до інфраструктури об`єкту доступу та направило відповідачу проект технічних умов та проект вищевказаного договору.

12.07.2019 позивач звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 , в особі голови правління Сандуленко Н.О., з заявою про отримання технічних умов.

З огляду на те, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ не було досягнуто згоди щодо укладення договору, останнє звернулось до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2598/19 (суддя Літвінов С.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: 65005, м. Одеса, вул, Мельницька, буд. З, в порядку Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж ; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" 1921грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ Реал-ТБ про отримання технічних умов від 12.07.2019 р. № 42-05/19РТ, за змістом наявної в ній інформації, повністю відповідає вимогам п. 1 ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж". Крім, обов`язкової інформації, надання якої передбачено вимогами ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" про отримання технічних умов від 12.07.2019 р. № 42-05/19РТ містить також інформацію про номер розрахункового рахунку. З огляду на те, що відмова у видачі технічних умов з доступу з інших підстав, ніж ті, що встановлені ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", забороняється, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про зобов`язання ОСББ Мельницька,3 виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: 65005, м. Одеса, вул, Мельницька, буд. 3 підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання відповідача підписати Договір про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж належить відмовити, у зв`язку із передчасністю цих вимог. Крім того, судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази розроблення та погодження з відповідачем проектної документації, яка є обов`язковою в силу вимог Закону і має передувати укладенню договору.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 (суддя Літвінов С.В.) заяву ТОВ "Реал-ТБ" про прийняття додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати по справі №916/2598/19 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Мельницька,3" на користь ТОВ "Реал ТБ" витрати пов`язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 69 грн. 20коп.

Судом відмовлено у стягненні з відповідача 1921грн. судового збору за подачу позову, оскільки вказану суму було стягнуто у рішенні Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, судом відмовлено у стягненні з відповідача 21400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутність в договорі про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019р розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) та неточності які зазначені в остаточному розрахунку судових витрат та які не співпадають з актом приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020р., не дали суду можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, а тому суд відмовив позивачу в задоволені стягнення з відповідача 21400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення у справі №916/2598/19 від 08.01.2020 в частині зобов`язання ОСББ Мельницька,3 виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: 65005, м. Одеса, вул, Мельницька, буд. З, в порядку Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; скасувати судове рішення у справі №916/2598/19 від 08.01.2020 в частині стягнення з ОСББ Мельницька,3 1921 грн. судового збору та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник вважає судове рішення таким, що прийняте на підставі не повністю досліджених доказів та з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на необґрунтованість висновку суду щодо надання ТОВ Реал-ТБ послуг у сфері телевізійного мовлення, доступу до мережі інтернет з власниками квартир, які знаходяться у будинку №3 за адресою: м. Одеса, вул . Мельницька на підставі відповідних договірних відносин, оскільки не зрозумілі правові підстави встановлення судом даного факту, так як позивачем не було надано жодного доказу наявності договірних відносин з доступу, а лише зазначено про усну домовленість з представником житлово-експлуатаційної організації.

Суд першої інстанції ніяким чином не перевірив наявність договірних відносин ТОВ Реал-ТБ письмовими доказами, більше того, залишив поза увагою твердження відповідача, викладені в заперечені до відповіді на відзив щодо обов`язкової письмової форми договору між юридичними особами у відповідності до п.1 ч.1 ст. 208 ГК України.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що 12.07.2019 ТОВ Реал-ТБ направило ОСББ "Мельницька 3" заяву про отримання технічних умов від 12.07.2019 р. № 42-05/19РТ. Крім того суд не прийняв до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві, так як в матеріалах справи наявні копія фіскального чеку від 12.07.2019 та копія поштового повідомлення про отримання 29.07.2019 вищевказаного листа.

Проте, суд першої інстанції критично поставився і ніяким чином не надав оцінки твердженням відповідача, що в усіх даних квитанціях відправником зазначене не ТОВ Реал-ТБ , а ТОВ Реал-ТВ , що не є замовником для укладення договору, більш того, відповідно до відкритих даних ЄДРПОУ таке товариство взагалі відсутнє.

Відповідач дані листи не отримував та ознайомився з їх змістом лише з матеріалів позовної заяви. Крім того, відповідно до наданих квитанцій не вбачається, що відправлялась саме оферта, так як опису вкладення немає, а отже невідомо, що саме направлялось по цих квитанціях.

Ще одним доводом апеляційної скарги є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, помилково оцінивши зміст наявної в матеріалах справи заяви позивача про отримання технічних умов від 12.07.2019 №42-05/19РТ та зазначив, що за змістом наявної в ній інформації вона відповідає вимогам п.1 ч.13 ст. 12 ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", проте, суд першої інстанції окрім вказаного закону, також повинен був застосувати норму ст.5 ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", яка відсилає до Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва, затверджених постановою КМУ №610 від 18.07.2018р.

Також, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Реал ТБ , яке не погодилось з додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 та просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове судове рішення від 05.02.2020 в частині відмови у стягненні з ОСББ Мельницька,3 на користь ТОВ Реал-ТБ понесені судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 21 400 грн. та ухвалити нове рішення у відповідній частині та стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 21 400 грн.

Скаржник не згодний з ухваленим рішенням в частині відмови в стягненні понесених судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 21 400 грн., та вважає додаткове рішення в цій частині прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Апелянт вважає, що розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару детально визначений та описаний в договорі про надання правової допомоги, додатковій угоді до договору та в додатку в прайс-листі, на підставі чого клієнтом (позивачем) було сплачено витрати на професійну правову допомогу, що підтверджується копією Акту приймання-предачі наданих послуг від 09.01.2020 та копією платіжного доручення, які надані суду.

Скаржник також вважає хибних висновок господарського суду, що в прайс-листі АБ Фомічов і партнери який доданий як додаток №1 до додаткової угоди №1 від 10.08.2019р. до договору про надання правової допомоги №57-08/19 від 10.08.2019р. обчислення адвокатського гонорару зазначено як погодинна оплата, оскільки в зазначеному прайс-листі обчислення адвокатського гонорару шляхом погодинної оплати не зазначено.

Апелянт звертає увагу, що вартість наданих адвокатським бюро Фомічов і партнери послуг визначено застосуванням фіксованого розміру, шляхом вказівки мінімальної вартості послуги, відповідно до прайс-листа АБ Фомічов і партнери (додатком №1 до додаткової угоди).

Враховуючи, що договір про надання правової допомоги не визначає погодинну оплату часу адвоката (окрім випадку, коли послуга не визначена у прайс-листі), адвокат й не зазначає в детальному розрахунку витрат на професійну правничу допомогу витрат часу при наданні такої допомоги клієнту.

Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 05.02.2020 представник позивача пояснив, що п.п.2.6-2.8. розрахунку суми судових витрат в заяві про розподіл судових витрат були зазначені помилково та просив суд не враховувати їх, а при вирішенні питання виходити із акту приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020, оскільки такі послуги були надані.

Враховуючи викладене, скаржник вважає вартість (розмір) правової/правничої допомоги, визначеної в договорі про надання правової допомоги, яка погоджена та реально сплачена клієнтом є цілком обґрунтованою та співмірною з обсягом наданих послуг, витраченим часом, складністю спору та значенням справи для клієнта.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від „05" лютого 2020р. у справі № 916/2598/19; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" до розгляду на 23 квітня 2020 року о 10:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 задоволено; поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 року у справі № 916/2598/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 на рішення Господарського суду Одеської області від „08" січня 2020р. у справі № 916/2598/19; об`єднано розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 на рішення Господарського суду Одеської області від „08" січня 2020р. та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від „05" лютого 2020р. у справі № 916/2598/19 в одне апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" на 23 квітня 2020 року о 10:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення по справі №916/2598/19 відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Реал-ТБ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 відмовити, залишити додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 без змін.

Разом з тим, в зв`язку з введенням з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та запровадження на всій території України надзвичайної ситуації строком на 30 днів, до 24 квітня 2020 року, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 на рішення Господарського суду Одеської області від 08 січня 2020 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2020, які призначені на 23.04.2020 о 10:00 год. не відбудеться; про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/2598/19 відбудеться 18.06.2020 року об 11:30 год.

18.06.2020 від представника ОСББ Мельницька,3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 18.06.2020 року представник ОСББ Мельницька,3 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення господарського суду скасувати в оскаржуваній частині. Крім того, просив апеляційну скаргу ТОВ Реал-ТБ залишити без задоволення, а додаткове рішення від 05.02.2020 без змін.

Представник ТОВ Реал-ТБ заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСББ Мельницька,3 , доводи власної апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, а додаткове рішення господарського суду скасувати в оскаржуваній частині.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, відзив ОСББ Мельницька,3 на додаткове рішення, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" (код ЄДРПОУ 25418918) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з червня 1999 року (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 1 556 120 0000 001136) та виконує діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" впродовж довгого часу надавав послуги у сфері телевізійного мовлення, доступу до мережі Інтернет з власниками квартир, які знаходяться у буднику № 3 за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька на підставі відповідних договірних відносин. У зв`язку з тим, що на теперішній час законодавство України стосовно надання відповідних послуг стало більш удосконаленим, на сьогодні виникла необхідність законодавчо врегулювати відносини Телекомунікаційної компанії, які вже склалися - по факту у будинках вже розміщені телекомунікаційні мережі та відповідне обладнання.

01.07.2019 ТОВ "Реал-ТБ" звернулось до ОСББ Мельницька, 3 з проханням впорядкувати відносини та підписати Договір доступу до об`єкту доступу для користування елементами інфраструктури будинку, проект якого додавався

Також, 01.07.2019 за вих.№ 17-05/19РТ, ТОВ "Реал-ТБ" направило на адресу відповідача проект технічних умов та Договору доступу для користування елементами інфраструктури будинку з проханням надати на адресу Товариства відповідний Протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо прийняття рішення та укладання договорів, предметом яких є спільне майно співвласників чи їх частина, Статуту ОСББ.

12.07.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою №42-05/19РТ, керуючись нормами Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж та Правилами надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2018р. №610, з проханням надати технічні умови з доступу до інфраструктури будинку та зазначило всі необхідні дані та реквізити, відповідно до вимог законодавства.

Як зазначає позивач, ним були виконані вимоги вищевказаної Постанови та законодавства України щодо направлення запиту з проханням надати технічні умови доступу до Інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку з визначенням всіх необхідних даних, але в порушення норм вищевказаної Постанови КМУ № 610, відповідь на запит не отримали, в порушення норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року, № 393/96-ВР.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ Реал-ТБ про отримання технічних умов від 12.07.2019 р. № 42-05/19РТ, за змістом наявної в ній інформації, повністю відповідає вимогам п. 1 ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж". Крім, обов`язкової інформації, надання якої передбачено вимогами ЗУ "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" про отримання технічних умов від 12.07.2019 р. № 42-05/19РТ містить також інформацію про номер розрахункового рахунку. З огляду на те, що відмова у видачі технічних умов з доступу з інших підстав, ніж ті, що встановлені ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", забороняється, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про зобов`язання ОСББ Мельницька,3 виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: 65005, м. Одеса, вул, Мельницька, буд. 3 підлягає задоволенню.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги ОСББ Мельницька,3 , Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/2598/19 лише в частині оскаржуваної відповідачем частини.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для судового захисту.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до преамбули Закону України Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" від 07.02.2017 р. № 1834-VIII цим Законом визначено правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні, встановлено повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, визначено права та обов`язки осіб, які беруть участь у таких господарських відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється виключно на договірній основі.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" власник інфраструктури об`єкта доступу має право:

- вимагати укладення договору з доступу для надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу;

- визначати плату за доступ, що розраховується згідно з відповідною методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідним Державним органом;

- відмовляти замовнику у видачі технічних умов з доступу і погодженні проектної документації з доступу та укладенні договору з доступу виключно з підстав, визначених цим Законом;

- демонтувати (частково демонтувати) технічні засоби телекомунікацій, розміщені на елементах інфраструктури об`єкта доступу, відповідно до законодавства;

- укладати із замовником договір з доступу після досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору з доступу.

За приписами ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Укладення договору з доступу здійснюється після видачі замовнику технічних умов з доступу та погодження власником інфраструктури об`єкта доступу проектної документації з доступу.

Підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, підписане уповноваженою належним чином його посадовою особою (представником), до якого додаються два примірники таких документів:

- проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу (засвідчені замовником фотокопії проектної документації з доступу);

- проект договору з доступу.

Укладення договору з доступу здійснюється сторонами у строк, що не може перевищувати один місяць з дня надходження власникові інфраструктури об`єкта доступу документів, передбачених частиною другою цієї статті.

Ухилення від укладення договору з доступу є порушенням цього Закону. Спори, пов`язані з ухиленням від укладення договору з доступу, вирішуються в судовому порядку.

Власник інфраструктури об`єкта доступу може відмовити замовнику в укладенні договору з доступу з таких підстав:

- звернення щодо укладення договору з доступу підписано не уповноваженою належним чином посадовою особою (представником) замовника або складено з порушенням відповідних правил надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу;

- ненадання замовником документів, передбачених частиною другою статті 16 цього Закону.

З аналізу викладених приписів Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" вбачається, що для укладення договору з доступу до об`єкта інфраструктури необхідна наявність декількох умов, а саме:

- звернення замовника до власника інфраструктури об`єкта доступу з проханням щодо отримання (розробки) технічних умов з доступу;

- після отримання технічних умов з доступу, замовник самостійно розробляє проектну документацію з доступу відповідно до наданих йому технічних умов з доступу та погоджує проектну документацію з доступу відповідно до наданих йому технічних умов з доступу та погоджує проектну документацію з власником інфраструктури об`єкта доступу;

- подання замовником власнику інфраструктури об`єкта доступу письмового звернення з пропозицією укласти договір з доступу, до якого додається погоджена проектна документація з доступу до інфраструктури об`єкта доступу та проект договору з доступу.

Отже, не додержання відповідного порядку, виключає можливість на погодження проектної документації.

Основні вимоги до технічних умов з доступу та порядок їх видачі визначено статтею 12 Закону.

Частинами 1 - 3 цієї норми передбачено, технічні умови з доступу розробляються та видаються власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу замовнику в порядку, на умовах та у строк, що визначені правилами надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Технічні умови з доступу мають містити:

1) вихідні дані для розроблення замовником проектної документації з доступу;

2) перелік робіт, що мають бути виконані для доступу до елементів інфраструктури об`єкта доступу;

3) строк дії технічних умов з доступу;

4) наявні обмеження щодо доступу до певного елемента інфраструктури об`єкта доступу та/або порядку його експлуатації.

Отримання та виконання технічних умов з доступу є обов`язковими умовами здійснення доступу до елементів інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Відповідно до ч. 12 цієї норми у разі прийняття власником інфраструктури об`єкта доступу рішення про відмову у видачі технічних умов з доступу він у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження заяви, письмово повідомляє про це замовника з обґрунтуванням причин відмови та внесенням іншої можливої альтернативної пропозиції щодо доступу до інфраструктури відповідних об`єктів доступу.

Якщо замовник погодився на альтернативну пропозицію, він подає власнику інфраструктури об`єкта доступу новий запит у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня отримання альтернативної пропозиції. Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" направило Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Мельницька,3 заяву про отримання технічних умов від 12.07.2019 р. № 49 (т.1 а.с. 22-23).

Матеріали справи не містять мотивованої відповіді Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька,3 на цю заяву.

Разом із тим, в апеляційній скарзі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька,3 , посилається на те, що суд першої інстанції критично поставився і ніяким чином не надав оцінки твердженням відповідача, що в усіх даних квитанціях відправником зазначене не ТОВ Реал-ТБ , а ТОВ Реал-ТВ , що не є замовником для укладення договору, більш того, відповідно до відкритих даних ЄДРПОУ таке товариство взагалі відсутнє.

Крім того, відповідач дані листи не отримував та ознайомився з їх змістом лише з матеріалів позовної заяви, також, відповідно до наданих квитанцій не вбачається, що відправлялась саме оферта, так як опису вкладення немає, а отже невідомо, що саме направлялось по цих квитанціях.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні копії фіскального чеку від 12.07.2019р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем заяви ТОВ Реал-ТБ 29.07.2019 з підписом в графі Розписка в одержані .

Відповідачем не надано доказів на противагу доказам позивача на підтвердження неотримання вказаної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанція також була надана належна оцінка вказаним обставинам.

Відповідно до ч. 13 ст. 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" підставою для відмови у видачі технічних умов з доступу є:

1) ненадання замовником інформації, необхідної для його ідентифікації: повне найменування, ідентифікаційний код або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган доходів і зборів та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) та місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, електронна пошта, номери телефонів;

2) відсутність технічної можливості для розміщення технічних засобів телекомунікацій на елементах інфраструктури об`єкта доступу;

3) наявність простроченої понад три місяці заборгованості замовника за раніше отримані в користування елементи інфраструктури об`єкта доступу, надані в користування власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Відмова у видачі технічних умов з доступу з інших підстав, ніж ті, що встановлені цією статтею, забороняється.

Зі змісту п. 1 вказаної норми вбачається, що інформацією, необхідною власнику інфраструктури об`єкта доступу для ідентифікації замовника, є:

1) повне найменування;

2) ідентифікаційний код;

3) реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця або серія та номер паспорта, якщо відповідні послуги надає фізична особа - підприємець;

4) місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

5) електронна пошта;

6) номери телефонів.

Врахувавши зміст наявної в матеріалах справи заяви позивача про отримання технічних умов від 12.07.2019р. №42-05/19РТ, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що за змістом наявної і ній інформації вона відповідає вимогам п.1 ч.13 ст. 12 Закону:

1) повне найменування;

2) ідентифікаційний код;

3) реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця або серія та номер паспорта, якщо відповідні послуги надає фізична особа - підприємець;

4) місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

5) електронна пошта;

6) номери телефонів.

Проаналізувавши зміст наявної в матеріалах справи заяви ТОВ Реал-ТБ про отримання технічних умов від 12.07.2019 р. № 42-05/19РТ, суд зазначає, що за змістом наявної в ній інформації вона відповідає вимогам п. 1 ч. 13 ст. 12 Закону:

1) повне найменування: ТОВ "Реал-ТБ";

2) ідентифікаційний код: 25418918;

3) місцезнаходження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29 (юридична адреса);

4) електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

5) номери телефонів: (048) 759-7594; 759-7593.

Крім обов`язкової інформації, надання якої передбачено вимогами Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" про отримання технічних умов від 12.07.2019 р. № 42-05/19РТ містить також інформацію про номер розрахункового рахунку.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" про зобов`язання відповідача надати технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд.3, в порядку Закону України Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж підлягає задоволенню.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального права при прийнятті рішення від 08.01.2020р. не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого процесуального акту колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 123 та 124 Господарського процесуального кодексу України, 02.09.2019р. позивач у позовній заяві подав до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, загальна сума якого складала 11 760,20 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" було задоволено частково.

15.01.2020р. до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" про вирішення питання про судові витрати.

В даній заяві позивач просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька,3 судові витрати: зі сплати судового збору, на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, обґрунтовуючи це наступним.

На підтвердження сплати судового збору разом з позовною заявою надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

На підтвердження витрат пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розгляду справи чи підготовкою до її розгляду були надані докази разом з відповідними процесуальними документами.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу було надано засвідчені копії Договору про надання правової допомоги №57-08/19 від 10.08.2019, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №57-08/19 від 10.08.2019, копію додатку до додаткової угоди. Додатково позивачем надано копію Акту приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020 та копію платіжного доручення. Зазначені документи підтверджують укладання договірних зобов`язань з надання правової допомоги та розмір винагороди, а також оплату договору через банківську установу на рахунок адвокатського бюро.

Також, в даній заяві позивач зазначив, що за результатами розгляду відповідної справи фактичні витрати на правову допомогу складають 21 400,00 грн.

27.01.2020р. відповідачем були подані заперечення на заяву про вирішення питання про судові витрати, відповідно яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволені заяви, з підстав викладених у запереченнях.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 (суддя Літвінов С.В.) заяву ТОВ "Реал-ТБ" про прийняття додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати по справі №916/2598/19 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Мельницька,3" на користь ТОВ "Реал ТБ" витрати пов`язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 69 грн. 20коп.

Судом відмовлено у стягненні з відповідача 1921грн. судового збору за подачу позову, оскільки вказану суму було стягнуто у рішенні Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, судом відмовлено у стягненні з відповідача 21400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутність в договорі про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019р розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) та неточності які зазначені в остаточному розрахунку судових витрат та які не співпадають з актом приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020р., не дали суду можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, а тому суд відмовив позивачу в задоволені стягнення з відповідача 21400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у заявленій сумі 21 400,00грн., позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №57-08/19 від 10.08.2019р., укладеного між ТОВ Реал-ТБ та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО ФОМІЧОВ І ПАРТНЕРИ ; копію Додаткової угоди №1 від 10.08.2019р. до відповідного договору; копію прайс-листа Адвокатського бюро ФОМІЧОВ І ПАРТНЕРИ ; копію Акта приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020р. до договору №57-08/19; копію платіжного доручення №647 від 10.01.2020р. щодо оплати правової допомоги за додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги згідно р-ф №1 від 09.01.2020 на суму 14 980,00 грн., що була здійснена ТОВ Реал-ТБ .

Апелянт зазначає, що розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару детально визначений та описаний в договорі про надання правової допомоги, додатковій угоді до договору та в додатку в прайс-листі, на підставі чого клієнтом (позивачем) було сплачено витрати на професійну правову допомогу, що підтверджується копією Акту приймання-предачі наданих послуг від 09.01.2020 та копією платіжного доручення, які надані суду.

Скаржник також вважає хибних висновок господарського суду, що в прайс-листі АБ Фомічов і партнери який доданий як додаток №1 до додаткової угоди №1 від 10.08.2019р. до договору про надання правової допомоги №57-08/19 від 10.08.2019р. обчислення адвокатського гонорару зазначено як погодинна оплата, оскільки в зазначеному прайс-листі обчислення адвокатського гонорару шляхом погодинної оплати не зазначено.

Апелянт звертає увагу, що вартість наданих адвокатським бюро Фомічов і партнери послуг визначено застосуванням фіксованого розміру, шляхом вказівки мінімальної вартості послуги, відповідно до прайс-листа АБ Фомічов і партнери (додатком №1 до додаткової угоди).

Враховуючи, що договір про надання правової допомоги не визначає погодинну оплату часу адвоката (окрім випадку, коли послуга не визначена у прайс-листі), адвокат й не зазначає в детальному розрахунку витрат на професійну правничу допомогу витрат часу при наданні такої допомоги клієнту.

Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 05.02.2020 представник позивача пояснив, що п.п.2.6-2.8. розрахунку суми судових витрат в заяві про розподіл судових витрат були зазначені помилково та просив суд не враховувати їх, а при вирішенні питання виходити із акту приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020, оскільки такі послуги були надані.

Враховуючи викладене, скаржник вважає вартість (розмір) правової/правничої допомоги, визначеної в договорі про надання правової допомоги, яка погоджена та реально сплачена клієнтом є цілком обґрунтованою та спів мірною з обсягом наданих послуг, витраченим часом, складністю спору та значенням справи для клієнта.

Апелянт звертає увагу апеляційної колегії на суттєве збільшення остаточної суми витрат на професійну правничу допомогу у порівнянні з попереднім розрахунком, поданим до суду, судова колегія зазначає, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального України).

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ Реал-ТБ , Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає, зокрема, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі № 916/2598/19 лише в частині оскаржуваної позивачем.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком господарського суду щодо відмови у стягненні понесених судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги, та зазначає наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. позов ТОВ Реал-ТБ задоволено частково.

15.01.2020р. до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ про вирішення питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч.8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За положеннями ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги №57-08/19 від 10.08.2019р. (далі - Договір), укладеного між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО ФОМІЧОВ І ПАРТНЕРИ (далі - Бюро) та ТОВ Реал-ТБ , Бюро зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти надану правничу (правову) допомогу (п.1.1. Договору).

При цьому, Бюро реалізує свої права та обов`язки щодо надання правової допомоги безпосередньо через керуючого Бюро - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича (п.2.2. Договору).

Матеріалами справи підтверджується представництво інтересів позивача в суді першої інстанції адвокатом Фомічовим І.О.

Пунктом 5.1. Договору №57-08/19, передбачено, що необхідність сплати та розмір гонорару визначається сторонами в Додатковій угоді до Договору.

Відповідно до зазначеної угоди сторони визначили форму надання правової допомоги, а саме: представництво інтересів Клієнта в судах України та перед іншими фізичними та юридичними особами, пов`язаного з зобов`язанням в судовому порядку ОСББ Мельницька,3 надати технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд.3, та підписанням договору про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж, а також інші послуги пов`язані з цими діями.

Пунктом 2 Додаткової угоди до Договору №57-08/19, передбачено, що при розрахунку гонорару, враховується складність наданих послуг та час, витрачений Бюро, її партнерами та співробітниками. Розрахунок робиться за тарифами, вказаними в прайс-листі Бюро, який є невід`ємною частиною Договору та угоди.

При цьому, в прайс-листі вказано, що він містить мінімальну вартість правової/правничої допомоги. Сторони мають право за взаємною згодою зменшити та/або збільшити вартість правової/правничої допомоги. Реальна вартість наданої правової/правничої допомоги визначається та погоджується сторонами в акті здачі-прийняття наданих послуг до Договору.

Відповідно до Акту приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020р., вартість надання правової допомоги в межах дії відповідного Договору та Додаткової угоди №1 від 10.08.2019р. погоджена сторонами та складає 21 400,00 грн.

Умовами п.7 Додаткової угоди передбачено, зокрема, що протягом 3-х календарних днів з моменту отримання Клієнтом Акту приймання-здачі наданих послуг та рахунку Клієнт зобов`язаний сплатити 70% визначеного в акті гонорару. Інші 30% гонорару Клієнт зобов`язаний сплатити протягом 5-ти днів з дати набрання законної сили рішення по результатам розгляду судової справи.

Згідно до наданих суду документів ТОВ Реал-ТБ (Акт приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020) просить покласти на позивача витрати у розмірі:

- 1000грн. за зустріч та консультацію клієнта, узгодження правової позиції по справі, підписання договору на надання правової допомоги; - 6000грн. за підготовку, направлення відповідачу та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив;

- 10 400 грн. за підготовку до чотирьох судових засідань та прибуття до суду для прийняття участі в чотирьох судових засіданнях;

- 2 000 грн. підготовка, направлення відповідачу та подання до суду заяви про вирішення питання про судові витрати;

- 2 000 прибуття до суду для участі в судовому засіданні по вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Реал-ТБ сплатило на користь Адвокатського бюро Фомічов і Партнери 14980грн., що підтверджено платіжним дорученням №647 від 10.01.2020р., при цьому просить покласти на позивача витрати у розмірі 21 400грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим слід зазначити, що фіксована оплата, яка передбачена додатковою угодою №1 від 10.08.2019р., а саме, на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання акту приймання-здачі наданих послуг та рахунку Клієнт зобов`язаний сплатити 70% визначено в акті гонорару, інші 30% гонорару Клієнт зобов`язаний сплатити протягом 5-ти днів з дати набрання законної сили рішення по результатам розгляду судової справи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема, позивачем підтверджено правовий статус адвоката, фактичне понесення позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи №916/2598/19, які узгодженні між ТОВ Реал-ТБ та Адвокатським бюро Фомічов і Партнери в акті приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020, що підтверджено платіжним дорученням №647 від 10.01.2020р., а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу в сумі 14 980грн. покладаються на ОСББ "Мельницька,3".

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду, який погодився з доводами відповідача, щодо відсутності в Договорі про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019р., розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, оскільки, як зазначалось вище, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги №57-08/19 від 10.08.2019р., укладеного між ТОВ Реал-ТБ та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО ФОМІЧОВ І ПАРТНЕРИ ; копію Додаткової угоди №1 від 10.08.2019р. до відповідного договору; копію прайс-листа Адвокатського бюро ФОМІЧОВ І ПАРТНЕРИ ; копію Акта приймання-здачі наданих послуг від 09.01.2020р. до договору №57-08/19; копію платіжного доручення №647 від 10.01.2020р. щодо оплати правової допомоги за додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги згідно р-ф №1 від 09.01.2020 на суму 14 980,00 грн., що була здійснена ТОВ Реал-ТБ .

Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду, який погодився з доводами відповідача, що Договір про надання правової допомоги № 57-08/19 від 10.08.2019р. разом з Додатковою угодою, фактично не містить розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі розрахунків/рахунків, актів або інших двосторонніх документів, з посилання на приблизні ціни у прайс-листі Бюро, з огляду на наступне.

Пунктом 5.1. Договору №57-08/19, передбачено, що необхідність сплати та розмір гонорару визначається сторонами в Додатковій угоді до Договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди до Договору №57-08/19, передбачено, що при розрахунку гонорару, враховується складність наданих послуг та час, витрачений Бюро, її партнерами та співробітниками. Розрахунок робиться за тарифами, вказаними в прайс-листі Бюро, який є невід`ємною частиною Договору та угоди.

При цьому, в прайс-листі вказано, що він містить мінімальну вартість правової/правничої допомоги. Сторони мають право за взаємною згодою зменшити та/або збільшити вартість правової/правничої допомоги. Реальна вартість наданої правової/правничої допомоги визначається та погоджується сторонами в акті здачі-прийняття наданих послуг до Договору.

Пунктом 4 Додаткової угоди встановлено, що на будь-якому етапі надання правової допомоги (правничої) допомоги сторони мають право скласти акт приймання-здачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару детально визначений та описаний в договорі про надання правової допомоги, додатковій угоді до договору та в додатку прайс-листі, на підставі чого позивачем було сплачено витрати на професійну правову допомогу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала правовий висновок, що зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ Мельницька,3 висловило заперечення щодо її задоволення, та зазначило, що при розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивачем допущено ряд порушень, помилок і неточностей, а тому ставиться під сумнів не лише саме обґрунтування і сума понесених витрат, але і якість роботи адвоката, який допустив такий ряд помилок.

Апеляційний суд погоджується з доводами відповідача, що дійсно в наданих позивачем розрахунках прослідковується ряд технічних помилок, але це не змінює підстави висновку суду апеляційної інстанції, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Фомічовим І.О. ТОВ Реал-ТБ послуг, перелічених в акті від 09.01.2020, що є підставою для часткового задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ Реал-ТБ про стягнення понесених судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (див. рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 п.58).

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, згідно з нормами ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. у справі №916/2598/19 підлягає залишенню без змін, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020р. у справі №916/2598/19 частковому скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мельницька, 3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2598/19 - без змін.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Реал-ТБ задовольнити частково.

4. Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 - скасувати частково.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" (вул. Мельницька, 3, м. Одеса,65005, код ЄДРПОУ 41281418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" (вул. Тираспольська, 27/29, м.Одеса, 65020, код ЄДРПОУ 25418918) судові витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 14 980 грн.

6. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 у справі №916/2598/19 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

19.06.2020р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький