Ухвала

від 19.06.2020 по справі 645/8141/19

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/8141/19

Провадження № 1-кс/645/895/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,-

встановив:

19 червня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12019220460002600, в якій заявник просить слідчого суддю:

- витребувати у слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 . Постанову про відмову в задоволенні її клопотання від 01.06.2020 року про надання їй для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12019220460002600, які обґрунтовують вручене їй повідомлення про підозру від 12.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та допит свідка ОСОБА_4 ;

- скасувати Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні її клопотання від 01.06.2020 року;

- зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати їй для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019220460002600, які обґрунтовують вручене їй повідомлення про підозру від 12.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та допитати свідка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Даний перелік не передбачає оскарження дій слідчого чи бездіяльності слідчого, які б узгоджувалися з вимогами заявниці, викладеними у її скарзі.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні її клопотання від 01.06.2020 року, яку просить скасувати та зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати їй для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019220460002600, які обґрунтовують вручене їй повідомлення про підозру від 12.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та допитати свідка ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріали справи за вказаною скаргою містять лише саму скаргу ОСОБА_2 , та її заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні мого клопотання від 01.06.2020 року, яку просить скасувати заявниця, а також доказів звернення заявниці до слідчого із заявою про ознайомлення з матріалами кримінального провадження слідчому судді надано не було. Більш того, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 дізналася про існування вказаної Постанови з телефонної розмови слідчого з її захисником 16.06.2020 року, в ході якої слідчий пояснив, що направив цю Постанову поштою. Заявниця у скарзі вказала, що не отримала Постанову до цього часу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , проте в прохальній частині своєї скарги просить скасувати Постанову слідчого про відмову в задоволенні її клопотання від 01.06.2020 року та зобов`язати слідчого надати їй для ознайомлення матеріали досудового розслідування та допитати свідка.

Крім того, слід зазначити, що Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка, як вже було зазначено, не надана слідчому судді, не є рішенням слідчого, яке підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право скаржника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1