Ухвала

від 22.06.2020 по справі 923/292/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/292/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський завод плавлених сирів

на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2020

у справі № 923/292/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський завод плавлених сирів

про стягнення 59186,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Новокаховський завод плавлених сирів звернулось за допомогою електронної пошти безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2020 у справі №923/292/20.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 60 названого Кодексу передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський завод плавлених сирів на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2020 у справі № 923/292/20, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що апелянтом не надані документи на підтвердження повноважень представника апелянта подавати апеляційну скаргу від імені названого товариства.

Так, вказана апеляційна скарга підписана електронним цифровим підписом представника відповідача - адвокатом Дунаєвим Д.В. На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано довіреність від 10.03.2020, в якій зазначено: Я, ТОВ Новокаховський завод плавлених сирів уповноважую Дунаєв Дмитро Володимирович представляти мої інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи… .

Судова колегія зазначає, що довіреність не містить ані ПІБ уповноваженої особи названого підприємства, яка видала від імені відповідача дану довіреність, ані підпису цієї особи. Наявний лише електронний цифровий підпис названого вище адвоката.

Відтак, надана до апеляційної скарги відповідача довіреність від 10.03.2020 не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Дунаєва Д.В. представляти інтереси ТОВ Новокаховський завод плавлених сирів в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надходили, у зв`язку з чим відсутня можливість перевірити повноваження названого адвоката щодо представництва інтересів відповідача.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, скаржником не додано належних та допустимих в розумінні ст. 77 ГПК України доказів надсилання копії скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна .

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX у Господарському процесуальному кодексі України розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 - до 11.05.2020.

04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, а - 31.07.2020.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський завод плавлених сирів на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2020 у справі № 923/292/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Новокаховський завод плавлених сирів строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з урахуванням положень п. 4 розділу Х ГПК України.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Новокаховський завод плавлених сирів , що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Доручити Господарському суду Херсонської області надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №923/292/20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран