Ухвала

від 22.06.2020 по справі 522/4502/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

22.06.2020

Справа № 522/4502/20

Провадження 1-кс/522/8731/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у письмовому провадженнізаяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс», про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №120201615000000505,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду будівельного майданчика, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, бульвар Французький 1/5, в рамках кримінального провадження №120201615000000505, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

В подальшому до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядав інше клопотання про огляд вказаної земельної ділянки та не вирішив його по суті.

Також на думку адвоката при автоматичному розподілі слідчого судді для розгляду вказаного клопотання в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 35 КПК України, було незаконно визначено слідчого суддю в залежності від обсягу навантаження та фактичної можливості їх розгляду в рамках вказаного кримінального провадження.

За таких обставин на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженим та не може приймати участь у розгляді вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить провести розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, однак надав заяву в якій зазначив, що про дату, час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід повідомлений, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №120201615000000505, суду надано не було.

Посилання адвоката на те, що рамках кримінального провадження суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядав інше клопотання про огляд вказаної земельної ділянки та не вирішив його по суті, в зв`язку з чим підлягає відводу, суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , як зазначає адвокат, не було прийнято остаточного рішення в рамках кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди з рішенням судді, що в свою чергу не є підставою для його відводу.

Підтверджень того,що визначенняслідчого судді ОСОБА_4 здійснено не в порядку, встановленому процесуальним законом, адвокатом ОСОБА_3 також надано не було.

Вищезазначені доводи адвоката ОСОБА_3 суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №120201615000000505, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Варда Плюс», про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №120201615000000505- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: