Рішення

від 11.08.2006 по справі 11/279-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/279-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2006 р.                                                            Справа № 11/279-06

вх. № 8467/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мажара С.І.

відповідача -Ріпа А.В.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Експо-Трейд", м. Харків  

до  ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати договір суборенди №1/11-05 від 01 листопада 2005 року, укладений  між ним та відповідачем таким, що припинив свою дію з 23 травня 2006 р. та виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 134,9 м. кв. будівлі літера «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15.

Позивачем через канцелярію суду було надано заяву про зміну позовних вимог. Заява ґрунтується зокрема на тих обставинах, що відповідач без будь яких правових підстав займає не тільки площу обумовлену договором суборенди а і площу 214,8 кв. м. на другому поверсі будівлі за вищезазначеною адресою, що належать  позивачу на праві власності  та просить виселити відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 353,7 м. кв., що розташовані на першому та другому поверхах будівлі літера «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15., а саме з приміщень №1 – №9 першого поверху, та з приміщень №1 - №16 другого поверху, згідно технічному паспорту, та передати йому вказані приміщення.

Від позовної вимоги про визнання договору суборенди таким, що припинив свою дію позивач відмовився.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що орендовані раніше ним в Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради нежитлові приміщення, та які він в свою чергу надавав відповідачу в суборенду, були ним приватизовані за договором купівлі-продажу, в зв'язку з чим договір суборенди між ним та відповідачем припинив свою дію.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач вказує на те, що позивач протягом часу від укладання та сплати за договором купівлі-продажу (приватизації) приміщень та до цього часу приймав від відповідача плату за суборенду, чим визнав продовження дії договору суборенди.

В судовому засіданні розпочатому 25.07.2006 року оголошувалася перерва до 07.08.2006 року продовжена до 08.08.2006 року для надання додаткових доказів по справі та до 11.08.2006 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.  

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 лютого 2005 року від між позивачем (орендар) та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) було укладено договір оренди №1601 нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в оренду нежитлові приміщення загальною площею 353,7 м. кв., що розташовані на першому та другому поверсі в будівлі літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15.

На підставі згоди орендодавця, оформленого листом № 14951 від 10.10.2005 року позивач надав відповідачу частину зазначених приміщень в суборенду, а саме, перший поверх площею 134,9 м. кв., про що було укладено договір  суборенди № 1/11-05 від 01 листопада 2005 року. Вказані приміщення були передані відповідачу згідно акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01 листопада 2005 року.

Як свідчать матеріали справи 04 квітня 2006 року позивач придбав (приватизував) орендовані ним приміщення у Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області за договором купівлі-продажу № 3572-В-С. Згідно пункту 9.2. договору купівлі-продажу, з моменту повної сплати суми за придбане нежитлове приміщення, договір оренди №1601 від 16.02.2005 року втрачає чинність. Повний розрахунок за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень позивач здійснив 23 травня 2006 року платіжним дорученням №64.

Таким чином, договір оренди № 1601 від 16.02.2005 року припинив свою дію з 23 травня 2006 року.

15 червня 2006 року позивачем було направлено до відповідача повідомлення про припинення дії договору суборенди №1/11-05 від 01 листопада 2005 року.

Згідно з частиною 2 статті 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі приватизації об'єкта оренди орендарем.

Відповідач отримавши повідомлення про припинення дії договору суборенди не звільнив займані ним приміщення.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною 3 статті 773 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Судом встановлено, що відповідачем  також зайняті приміщення №1 - №16 другого поверху за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15, які належать позивачеві на праві власності, без достатніх правових підстав. Цього факту не спростували представники відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

Такі фактичні обставини справи, дають підстави суду дійти висновку, що  відповідач  користується приміщеннями, що належать позивачеві на праві власності без правової підстави, встановленої законом  або договором.

Заперечення відповідача щодо визнання позивачем продовження дії договору суборенди з оглядом на прийняття плати за користування майном, не можуть бути прийняті судом виходячи з наступного.

Як встановлено вище судом договір оренди та договір суборенди припинили свою дію 23 травня 2006 року.

Згідно із статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проте 15 червня 2006 року позивачем було направлено до відповідача повідомлення про припинення дії договору суборенди. Отже, позивач повідомив відповідача, в терміни встановлені законом про  те, що не має наміру на передачу в оренду приміщення.

Зважаючи на викладені обставини справи та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В частині вимог позивача про визнання договору таким, що припинив свою дію з 23.05.2006 року, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 400, ч. 3 ст. 773, ч. 2 ст. 774, ст. 764, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, п. 4 ст. 80, ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити відкрите акціонерне товариство«Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Харків, 61003, пл. Конституції, 22 п/р №36781002 в філії ХОУ ВАТ „Ощадбанк” в м. Харків, МФО №351823, код ЄДРПОУ №09351600) із нежитлових приміщень загальною площею 353,7 м. кв., що розташовані на першому та другому поверхах будівлі літера «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15., а саме з приміщень №1 – №9 першого поверху, та з приміщень №1 - №16 другого поверху, згідно технічному паспорту та передати ці приміщення товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙД» (м. Харків, вул. Весніна, 5, п/р №260055080 ВАТ «Мегабанк» в м. Харків, МФО №351629, код ЄДРПОУ № 33119523).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Харків, пл. Конституції, 22, 61003, п/р №36781002 в філії ХОУ ВАТ „Ощадбанк” в м. Харків, МФО №351823, код ЄДРПОУ №09351600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙД» (м. Харків, вул. Весніна, 5, п/р №260055080 ВАТ «Мегабанк» в м. Харків, МФО №351629, код ЄДРПОУ №33119523) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 11.08.06. після закінчення розгляду справи по суті.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа 11/279-06