Рішення

від 28.05.2008 по справі 2-915/08

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа   №   2   -915/08

РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2008 року     м.  Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Михайлова В.А.

за участю секретаря - Козлової Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Водоканал» 24.03.2008 року звернувся до суду з заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 248, 01 грн.,  обґрунтовуючи позовні вимоги тим,  що згідно з умовами договору № 2041 укладеного 01.10.2002 року з ОСОБА_1 який проживає по вул.  Миру 6.11 кв. 56 у м.  Синельникове,  Дніпропетровської області,  ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Водоканал» зобов'язується надати ОСОБА_1 послуги по водовідведенню,  а ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язаний щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору,  що відповідає вимогам п.6 договору.

Позивач вказав в заяві,  що вони свої зобов'язання виконали повністю,  однак відповідач в порушення п.6 Договору від 01.10.2002 року та вимог  ст. . ст.  67, 68 Житлового кодексу України зобов'язання по оплаті послу по водовідведенню не виконав.

У зв'язку з чим з 01.10.2002 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість по оплаті послуг з водовідведення в сумі 248, 01 грн,  яку позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі,  поновити строк позовної давності а також стягнути на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_3  в судове засідання не з'явилась,  але надала суду заяву в якій просить справу розглядати за їх відсутності,  позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  позовні вимоги не визнав та при цьому пояснив,  що за останні три роки,  а саме з 2005 року сплачував за послуги з водопостачання щомісячно,  що підтверджується довідкою про перерахування заборгованості про сплату,  тому заборгованість відсутня.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір № 2041 від 01.10.2002 року; довідка про перерахування заборгованості про сплату; копія попередження; копія довідки про склад сім'ї; довіреність Синельникіського міського комунального підприємства «Водоканал» на ОСОБА_3 ; Рішення сесії міської ради; розпорядження міського голови від 06.09.2002 року; заява позивача про розгляд справи у їх відсутність; заява відповідача про розгляд справи у його відсутність; квитанція сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Так,  згідно  ст. . 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  ст. .611 цього ж Кодексу позивач має право відшкодувати завдані йому збитки.

У відповідності до вимог  ст.  257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Суд не находить поважних причин для поновлення пропущеного позивачем строку позовної давності. Таким чином стягненню підлягає сума заборгованості за останні три роки,  тобто у період з березня 2005 року по березень 2008 року. Але згідно довідки про перерахування заборгованості яка є в матеріалах справи (а.с. 5) заборгованість за вищевказаний період відсутня. Тобто,  відповідач в межах строку позовної давності розрахувався з позивачем.  Решта частина боргу виходить за строки позовної давності.

Суд,  розглянувши та оцінивши у сукупності всі письмові матеріали справи суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог Синельниківського міського комунального підприємства « Водоканал» необхідно відмовити з підстав викладених вище..

У відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Таким чином,  суд,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності,  вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись,   ст. . ст.  257,  509,  526 ,  610,  611 Цивільного кодексу України  ст.  ст.  10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за послуги водовідведення,  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд,  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.