Ухвала

від 22.06.2020 по справі п/811/348/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/348/14

провадження № 2-кас/340/6/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства "Каспрішина Андрія Васильовича" (вул. Молодіжна, 2-В, с.Новоградівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27251, код ЄДРПОУ 30898817) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 43142606) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом селянського (фермерського) господарства Каспрішина Андрія Васильовича (далі за текстом також - СФГ Каспрішина А.В. ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі за текстом також - ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012200 від 08.08.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 858 425,00 грн., у тому числі 732 532,00 грн. основного платежу та 1 125 893,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

18 червня 2020 року у ході підготовчого провадження представник позивача подав клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Волкова, 2, м.Кропивницький, 25031) (а.с.т.4130-131).

На вирішення судової економічної експертизи представник позивача просить поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті Долинської МДПІ від 25 липня 2013 року №537/2200/30898817 заниження податку на додану вартість в сумі 942760,00 грн. за лютий, березень та квітень 2012 року і донарахування до сплати податку на додану вартість;

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті Долинської МДПІ від 25 липня 2013 року №537/2200/30898817 завищення податку на додану вартість по скороченій декларації в сумі 942760,00 грн. за лютий, березень та квітень 2012 року;

3) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року з суб`єктами господарювання ТОВ "Кіровограднафтопостач" на суму-790000,00 грн., ФОП ОСОБА_2 на суму 412800,00 грн..

У письмових запереченнях, поданих до суду, представник відповідача, зазначив, що в рамках розгляду даної адміністративної справи, розглядається питання наявності у позивача права на формування складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ризиковими підприємствами контрагентами та формування валових витрат з податку на прибуток підприємств. Тобто, в даній адміністративній справі є наявним спір про право. Судовий експерт не наділений повноваженнями контрольно-перевірочної роботи, якими наділені органи ДПС України. Крім того, експерт не взмозі дослідити питання можливості реального виконання господарських зобов`язань (із урахуванням наявності майна, основних засобів, трудових ресурсів і т.д.) (т.4 а.с.140).

Разом з тим, вказані доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судово-економічної експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити підготовче провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 180, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №П/811/348/14 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті Долинської МДПІ від 25 липня 2013 року №537/2200/30898817 заниження податку на додану вартість в сумі 942760,00 грн. за лютий, березень та квітень 2012 року і донарахування до сплати податку на додану вартість;

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті Долинської МДПІ від 25 липня 2013 року №537/2200/30898817 завищення податку на додану вартість по скороченій декларації в сумі 942760,00 грн. за лютий, березень та квітень 2012 року;

3) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року з суб`єкатми господарювання ТОВ "Кіровограднафтопостач" на суму-790000,00 грн., ФОП ОСОБА_2 на суму 412800,00 грн.

Проведення судової експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Волкова, 2, м.Кропивницький, 25031).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали адміністративної справи №П/811/348/14.

Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник