Ухвала

від 22.06.2020 по справі 483/1107/15-ц

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1107/15-ц

Провадження 4-с/483/2/2020

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онянової Олени Петрівни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онянової О.П. у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки у власність держави. В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначила, що 13 лютого 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині витребування у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки площею 0,50 га, розташовану на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Посилаючись на те, що вказане вище рішення суду не містить заходів примусового виконання, ОСОБА_1 не є боржником у цьому виконавчому провадженні і його відкриття порушує права заявниці, просила визнати дії державного виконавця в цій частині неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати Очаківський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути виконавчий лист стягувачеві - Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги, в судове засідання не з`явилися. Представник заявниці та державний виконавець надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник заявниці, крім цього, зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Державним виконавцем надано письмові пояснення на скаргу, в яких остання просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено нею у відповідності до вимог ст. 10 Закону України Про виконавче провадження , адже виконання рішень, в яких боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення є також заходом примусового виконання рішень. Крім того, 30 березня 2020 року стягувач - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надало письмову заяву про відмову від одержання земельної ділянки ОСОБА_1 , і на підставі вказаної заяви 08 квітня 2020 року виконавче провадження було закрито.

Крім того, 17 червня 2020 року до суду надійшли письмові заперечення на скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 , в яких зазначено, що оскільки судом було видано виконавчий лист, який повністю відповідав резолютивний частині судового рішення, він в силу ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню, а тому а тому доводи заявниці та її представника про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження суперечать нормам чинного законодавства, яким регулюється порядок виконання судових рішень.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки у власність держави, що набрало законної сили 20 листопада 2019 року згідно з постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, позов прокурора задоволено. Вказаним рішенням, крім іншого, витребувано у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 0,50 га з кадастровим номером 4825183200:01:000:0617, розташовану на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за межами населеного пункту.

На виконання вказаного рішення 31 січня 2020 року судом видано виконавчий лист про витребування у відповідачки земельної ділянки у власність держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

З метою виконання вказаного рішення прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) із відповідною заявою.

13 лютого 2020 року державним виконавцем Оняновою О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61255525 з виконання виконавчого листа про витребування у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 Про незалежність судової влади передбачено, що за змістом Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі Іванов проти України від 15.01.2010).

Згідно зі ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

В силу частини першої ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження відносить до заходів примусового виконання судового рішення вилучення в боржника і передачу стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Виконання рішень такої категорії, в свою чергу, регламентовано ст. 60 Закону.

Прокурор під час пред`явлення позову, а також суд під час ухвалення рішення, керувались ст. 387 ЦК України, якою визначено конкретний спосіб захисту цивільних прав. Відтак судовим рішенням передбачено такий спосіб його виконання як витребування майна.

Таким чином, виконання судового рішення про витребування земельної ділянки повинно виконуватися державним виконавцем в порядку п. 3 ч. 1 ст. 10 та ст. 60 Закону України Про виконавче провадження , а тому доводи заявниці ОСОБА_1 та її представника про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження суперечать нормам чинного законодавства, яким регулюється порядок виконання судових рішень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець діяла в межах повноважень та у відповідності до закону, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онянової Олени Петрівни - відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: