Постанова

від 12.08.2020 по справі 483/1107/15-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

12.08.20

22-ц/812/1257/20

Єдиний номер справи 483/1107/15-ц

Провадження 22-ц812/1257/20 Головуючий по 1 інстанції Казанлі Л.І.

Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

за участі: представника заявниці ОСОБА_1 , прокурора Волкожи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2020р.

за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та рішення державної виконавиці Очаківського міськрайонного ідділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онянової Олени Петрівни,

встановила:

У березні 2020р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державної виконавиці ОМВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онянової О.П.

Заявниця вказувала, що державною виконавицею прийнято до виконання виконавчий лист, виданий 31 січня 2020р. Очаківський міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення у цивільній справі №483/1107/15-ц.

Вказаним судовим рішенням визнані незаконними та скасовані розпорядження органів влади, визнані недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельні ділянки та витребувано у ОСОБА_2 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 0,50 га з кадастровим номером 4825183200:01:000:0617, розташовану на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за межами населеного пункту.

13 лютого 2020р. державною виконавицею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині витребування у ОСОБА_2 названої земельної ділянки.

Посилаючись на те, що рішення суду не містить заходів примусового виконання, вона не є боржником у цьому виконавчому провадженні, а його відкриття порушує її права, заявниця просила визнати дії державної виконавиці неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати Очаківський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути виконавчий лист стягувачеві - Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2020р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявниці, посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-У111) обов`язковість виконання судових рішень є засадничим принципом виконавчого провадження.

Примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-У111).

Вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні є заходом примусового виконання рішення (п.3 ч.1 ст.10 Закону №1404-У111).

За правилами ст.26 Закону №1404-У111 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або прокурора у відповідних випадках і у разі подання всіх необхідних документів, передбачених цим Законом виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.60 Закону №1404-У111 під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Як встановлено судом в вбачається з матеріалів справи, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017р. та постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019р., задоволено частково позов Очаківського міжрайонного прокурора до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки у власність держави. Вказаним рішенням, крім іншого, витребувано у ОСОБА_2 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 0,50 га з кадастровим номером 4825183200:01:000:0617, розташовану на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за межами населеного пункту.

31 січня 2020р. судом видано виконавчий лист про витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки у власність держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, який був пред`явлений прокурором до виконання до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса).

13 лютого 2020р. державною виконавицею Оняновою О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61255525 з виконання виконавчого листа про витребування у ОСОБА_2 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки.

Враховуючи те, що виконавчий лист було видано судом у відповідності до рішення суду, яке підлягало примусовому виконанню і з дотриманням вимог до виконавчого документа (ст.4 Закону №1404-У111), а до заяви про примусове виконання прокурором були додані всі необхідні документи (ст.26 Закону №1404-У111) для відкриття виконавчого провадження, то суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав вважати, що оскаржувані дії та рішення державної виконавиці є неправомірними, а тому обґрунтовано відмовив у задоволені скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними, тому що до компетенції державного виконавця не належить з`ясування підстав для задоволення позову, а виконавчий документ повністю відповідав резолютивній частині рішення - витребування майна, що потребувало примусового виконання.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2020р.

Головуючий: Судді: