Ухвала

від 19.06.2020 по справі 824/1590/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 824/1590/19-а

19 червня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору та запропоновано не пізніше 10 днів з дня спливу строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

15 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року, яка мотивована тим, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 20.12.2019 у справі у справі №240/6150/18, апелянт не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у винесенні додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Оцінюючи доводи заяви позивача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі від 31 січня 2020 року у справі №640/6209/19 при вирішенні питання про відкриття провадження за касаційною скаргою на ухвалу про відмову у винесенні додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу Верховний Суд дійшов наступного правового висновку:

"Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20.12.2019 у справі у справі №240/6150/18 є недоречним, оскільки у вказаному рішенні Суд дійшов висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Натомість позивачем оскаржується ухвала суду про відмову у винесенні додаткового судового рішення, яка є об`єктом справляння судового збору.

З огляду на викладене, доводи скаржника про звільнення від сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягають."

Вказаний правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень Закону України "Про судовий збір" при оскарженні ухвали про відмову у винесенні додаткового судового рішення враховано судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 02 червня 2020 року.

Таким чином, з урахуванням правового висновку Верховного Суду, висловленого в ухвалі від 31 січня 2020 року у справі №640/6209/19, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду про відмову у винесенні додаткового судового рішення у даній справі є об`єктом справляння судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року визначений у розмірі 2102 грн.

Отже, станом на 19 червня 2020 року недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169, 295, 296 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.