Ухвала

від 03.06.2020 по справі 520/11726/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/689/20

Номер справи місцевого суду: 520/11726/18 1-кс/947/3981/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року, оскільки всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, а представником потерпілого не було доведено існування обставин, які свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2019 року вже було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018160000000654 від 04.09.2018 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2020 року зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.

Не погодившисьз ухвалоюслідчого судді,адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження.

Судовий розгляд, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутністю прокурора, який, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Судовий розгляду кримінальномупровадженні це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Загальні положеннясудового розгляду сукупність (система) процесуальних дій, що спрямовані на виконання основних завдань кримінального судочинства.

Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Одним зосновоположних аспектівверховенства праває принципправової визначеності,який передбачаєдотримання принципу«resjudicata»,тобто принципуостаточності рішення,згідно зяким жодназі сторінне маєправа домагатисяперегляду остаточногоі обов`язковогорішення лишез метоюповторного слуханнясправи іпостановлення новогорішення.

Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur) судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

Відступ відцього принципуможливий лишеколи вінзумовлений особливимиі непереборнимиобставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Однак,слідчий суддяпід часрозгляду скаргиадвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання таких засад кримінального провадження, як верховенства права та законність, не врахував практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на таке.

Так, як свідчать матеріали судової справи, зокрема зміст відповіді прокуратури Одеської області №04/2/5-6855-18 від 19.03.2020 року, адресованої адвокату ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2019 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року. Вказане рішення слідчого судді ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2020 року залишено без змін.

Вказані обставини свідчать про те, що зазначені судові рішення слідчого судді та апеляційного суду набрали законної сили, а рішення апеляційного суду щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження є остаточним та оскарженню не підлягає.

Однак, незважаючи на існування у цій справі остаточного судового рішення відносно вирішення питання щодо законності постанови слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року, слідчий суддя повторно прийняв до провадження скаргу представника потерпілого та постановив судове рішення, що суперечить принципам верховенства права та практиці Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що в даному випадку представником потерпілого було подано скаргу на рішення слідчого, яке вже не підлягало оскарженню, у зв`язку з чим слідчий суддя при вирішенні питання прийняття до розгляду скарги, мав керуватись положеннями ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою.

Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом недотримання визначеної законом процедури судочинства, які у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали, із закриттям провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160000000654 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018160000000654 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4