Ухвала

від 05.06.2020 по справі 127/25318/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Київ

справа № 127/25318/17

провадження № 61- 8419 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом комунальної установи Калинівська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 , третя особа Калинівська районна рада про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року КУ Калинівська центральна районна лікарня звернулася в суд із позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь 10 572,16 грн незаконно встановленої надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року в складі судді Луценко Л. В. у задоволенні позову відмовлено.

Справа неодноразово переглядалася в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року в складі колегії суддів Берегового О. Ю., Міхасішина І. В., Стадника І. М. рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КУ Калинівська центральна лікарня 10 572,17 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

25 травня 2020 року адвокат Піпко А. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання адвоката Піпка А. П. на фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики та її винятковість для позивача, не заслуговують на увагу, оскільки не містить обґрунтування зазначених обставин та посилань на різну практику при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Крім цього, посилання адвоката Піпка А. М. на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, в малозначних справах.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук