Ухвала

від 22.06.2020 по справі 920/218/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Справа№ 920/218/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про розгляд справи з викликом сторін, подане під час розгляду

апеляційної скарги Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2020, повний текст якого складений та підписаний 06.05.2020

у справі № 920/218/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біотепло Суми

до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради

про стягнення 209 844,88 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В. перебуває апеляційна скарга Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2020 у справі № 920/218/20, розгляд якої ухвалою від 15.06.2020 вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

У апеляційній скарзі апелянтом повідомлено про бажання представника апелянта брати участь у судовому засіданні.

Щодо вказаного бажання колегією суддів зазначено про те, що у апеляційній скарзі апелянтом не наведено конкретних обставин для розгляду апеляційної скарги з викликом сторін, в той час як характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, судом враховано те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID, на всій території України установлено карантин, який на час винесення ухвали було продовжено до 22.06.2020.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2020 до суду від відповідач надійшло клопотання про розгляд справи з викликом відповідача, в якому відповідач просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2020 у справі № 920/218/20 частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги відповідача в сумі 127 782,00 грн. за фактичне використання теплової енергії в кількості 98 Гка та повідомити про час та дату розгляду даної апеляційної скарги відповідача, оскільки представник бажає взяти участь у судовому засіданні.

Тобто у поданому клопотання відповідач фактично просить розглядати справу з повідомленням учасників справи.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 209 844,88 грн., вказана справа згідно положень ГПК України має розглядатися судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Водночас п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлює, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що:

- він є бюджетною, неприбутковою організацією, а тому його участь є важливим фактором щодо вирішення цієї справи;

- відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі (в клопотання помилково зазначено про те, що позивач не визнає позовні вимоги відповідача - примітка суду);

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі складний.

Колегія суддів вважає недоведеними твердження відповідача про складний характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за надані в грудні 2019 року за договором про надання послуг постачання теплової енергії за державні кошти № 2 від 09.01.2019, але неоплачені послуги, і факт незгоди відповідача з обсягом таких послуг не може бути доказом того, що спірні правовідносини мають складний характер.

Той факт, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, також не може бути достатньою підставою для розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Не може бути й підставою для розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи той факт, що відповідач є бюджетною, неприбутковою організацією. Водночас відповідачем жодним чином не роз`яснено, чому його участь в судовому засіданні є важливим фактором щодо вирішення цієї справи, і як саме участь представника відповідача в судовому засіданні може вплинути на вирішення спору сторін по суті.

До того ж, колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що за клопотаннями позивача та відповідача (а.с. 56, 58) судом першої інстанції було вирішено призначити розгляд цієї справи по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін, проте як позивач, так і відповідач не скористалися наданим правом на участь в судовому засіданні та не направили своїх представників в судове засідання.

Також колегія суддів зауважує на тому, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID, на всій території України установлено карантин, який на даний час продовжено до 31.07.2020.

Водночас Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020).

Місцезнаходженням відповідача є місто Буринь Сумської області, а позивача - місто Суми, що в умовах карантину буде створювати додаткові труднощі для направлення учасників в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, з метою запобігання поширенню короновірусу COVID-19 та убезпечення від ризику життя та здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказані обставини, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін відмовляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80-81, 113-119, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про розгляд справи з викликом сторін.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

Л.В. Кропивна