Постанова

від 23.06.2020 по справі 917/2036/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа № 917/2036/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни (вх.№1267П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 (суддя І.І. Пушко, повне рішення складено 24.01.2020) у справі №917/2036/19

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, в особі структурного підрозділу Чутівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", смт. Чутове, Полтавська область,

до Фізичної особи - підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, с. Черняківка, Чутівський район, Полтавська область,

про стягнення 136540,02 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава, в особі структурного підрозділу Чутівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", смт. Чутове, Полтавська область звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, с. Черняківка, Чутівський район 136 540,02 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, зафіксованого актом про порушення №00002862(ч) від 24.09.2018 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 у справі №917/2036/19 позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись, на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 повністю та прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 у справі №917/2036/19 залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору у належному порядку та розмірі та недоведеністю обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику - Фізичній особі - підприємцю Зозулі Тетяні Михайлівні у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Фізична особа - підприємець Зозуля Тетяна Михайлівна повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 у справі №917/2036/19.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в акті перевірки не зазначено точки (місця) самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, а також на те, що при розрахунках використано невірну площу перерізу кабелю. Відповідач вважає обставини правопорушення недоведеними та зазначає про відсутність, на думку апелянта, підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами привал користування електричною енергією.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 у справі №917/2036/19.

28.04.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/2036/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 клопотання ФОП Зозулі Тетяни Михайлівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 у справі №917/2036/19. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 у справі №917/2036/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4954 від 22.05.2020), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (позивач, Постачальник електричної енергії)) та Фізичною особою - підприємцем Зозуля Тетяна Михайлівна (відповідач, Споживач) 18.10.2013 року укладено Договір про постачання електричної енергії № 187 з додатками (далі - Договір, а.с. 13-34), предметом якого є продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб належних йому електроустановок.

У зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго".

Згідно п. 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 8,00 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

В п. 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ.

Відповідно до додатку № 3 до Договору до об`єктів споживача, зокрема, належить магазин-кафетерій в с. Черняківка. Також у цьому додатку зазначено про прилад обліку, встановлений на об`єкті - лічильник №0222672, тип СОЭ-5028НВ.

На підставі вказаного Договору позивачем здійснювалося постачання електричної енергії до об`єкту "Магазин-кафетерій", розташованого за адресою вул. Центральна, с.Черняківка, Чутівський район, Полтавська область.

При здійсненні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на об`єкті "Магазин-кафетерій, с. Черняківка, вул. Центральна", представниками позивача було виявлено порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М. п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. №312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розриву в ввідному (дообліковому) кабелі до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується.

Дане порушення було зафіксоване актом про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 року (а.с. 35-36). Після ознайомлення з актом про порушення, споживачем акт було підписано без зауважень.

У вказаному акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.10.2018 року.

На підставі заяви споживача від 24.09.2018 року (а.с. 42), в якій відповідач погодився з порушенням, відображеними в акті, засідання комісії з розгляду вказаного акту було проведено раніше вказаної в акті дати, а саме 25.09.2018 р.

На вказаному засіданні, за участю відповідача, комісією Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" був розглянутий акт № 00002862(ч) від 24.09.2018 року про порушення ФОП Зозулею Т.М. на об`єкті "магазин-кафетерій" п. 8.2.4. ПРРЕЕ "самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку", та прийнято рішення про проведення нарахування за період 563 днів з 10.03.2017 року по 24.09.2018 згідно з п. 2.9 та за формулами № 2.7, № 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (затверджена постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) в сумі 136540,02 грн., яке оформлене протоколом № 7 від 25.09.2018 року (а.с. 59-60).

01.10.2018 року від відповідача на адресу Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" надійшли заперечення до акту №00002862(ч) від 24.09.2018 р. та заперечення до протоколу засідання комісії від 25.09.2018 року (а.с. 65-66).

На підставі звернення Споживача на 17.10.2018 р. було призначено повторне засідання комісії по розгляду акта № 00002862(ч) від 24.09.2018 р. про порушення споживачем ПРРЕЕ ФОП Зозуля Т.М.

17.10.2018 року від ФОП Зозуля Т.М. на адресу Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" надійшла заява про відсутність сенсу в її присутності на засіданні у зв`язку з подачею нею позовної заяви до суду щодо дій комісії по розгляду актів порушень ПРРЕЕ. За результатами повторного розгляду акта про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 року комісія прийняла рішення про залишення без змін попереднього рішення комісії, оформленого протоколом від 25.09.2018 року (протокол № 7 від 17.10.2018 року, а.с. 73).

ФОП Зозуля Т.М. звернулася до НКРЕКП зі скаргою щодо правомірності дій ПАТ "Полтаваобленерго" в частині складання акту про порушення ПРРЕЕ та здійснених на його підставі нарахувань.

Відповідно до рішення комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами, зафіксованого Протоколом від 09.01.2019 р., акт про порушення ПРРЕЕ N00002862(ч) від 24.09.2018 р. складений правомірно у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ, порушення мало місце, розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, виконано згідно Методики (а.с. 79-83).

Крім того, не погоджуючись з рішенням Комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", ФОП Зозуля Т.М. звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00002862(ч) від 24.09.2019 р., оформленого протоколом від 25.09.2018 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. по справі №917/1281/18 в позові відмовлено повністю. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. по справі № 917/1281/18, апеляційну скаргу ФОП Зозулі Т.М. на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. у справі № 917/1281/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. у справі №917/1281/18 - без змін.

Позивач зазначає, що в добровільному порядку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 136540,02 грн. не була відшкодована відповідачем

Зазначене стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 136540,02 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд визнав їх доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

За ч. 1 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір енергопостачання. У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ.

В п. 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 від 14.03.2018 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Порядок складення акту про порушення закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2018 року при проведені технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, представниками відповідача на об`єкті позивача "магазин-кафетерій у с. Черняківка" було виявлено порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Вказане порушення зафіксоване актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.09.2018 року (а.с. 37-38); актом про порушення № 00002862(ч) від 24.09.2018 року (а.с. 35-36); актом-вимогою від 24.09.2018 року (а.с. 40); актом тимчасового збереження речового доказу від 24.09.2018 року (а.с. 41).

Згідно п. 4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Судами встановлено, що вказані акти, підписані особисто Зозулею Т.М. без зауважень.

Акт про порушення №00002862(ч) від 24.09.2018 року (далі - Акт) був розглянутий на засіданні комісії Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго", якою було прийнято рішення про проведення нарахування за період 563 днів з 10.03.2017 року по 24.09.2018 року згідно з п. 2.9. та за формулами № 2.7, № 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, в сумі 136540,02 грн., вказане рішення оформлене протоколом №7 від 25.09.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії про розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 0002862 (ч) від 24.09.2018 року, оформлене протоколом від 25.09.2018 року .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. по справі №917/1281/18 в позові відмовлено повністю (а.с. 86-95). При цьому, у рішенні суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 25.09.2018 року, процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В Акті, що розглядався, міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факт порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно Актом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. по справі № 917/1281/18 (а.с. 96-101), апеляційну скаргу ФОП Зозулі Т.М. на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. у справі №917/1281/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. у справі № 917/1281/18 - без змін.

Як встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року в справі №917/1281/18, у п. 3 Акту в графі "Ділянка схеми самовільного підключення" зазначено про самовільне підключення у точці вимірювання, зазначеній у схемі електропостачання споживача "Т4" (алюмінієвий провід, переріз проводу (кабелю) 10 мм2, струм споживання 10,7А). Вказану точку "Т4" відмічено також і у схемі підключення електроустановки (додаток № 11 до Акту). Тобто підстави стверджувати, що у Акті не вказано точку самовільного підключення, відсутні.

Згідно п. 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. Суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №917/1281/18 встановили правомірність нарахування кількості недоврахованої електроенергії відповідно до формули (2.7) Методики та розраховано кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, за формулою (2.6) Методики.

Також судами встановлено, що відповідно до п. 3 акту про порушення №00002862(ч) від 24.09.2018, самовільне підключення було здійснено одним алюмінієвим проводом (кабелем) з перерізом 10 мм.кв. Згідно табл. 1.3.5. ПУЕ. одній двожильній струмопровідній жилі перерізом 10 мм.кв. відповідає допустимий тривалий струм в 42 А. Саме даний показник був використаний Комісією для розрахунку.

Поперечна площа перерізу проводу (кабелю), використаного у схемі самовільного підключення в приміщенні позивача, була визначена представниками ПАТ "Полтаваобленерго" за допомогою штангенциркуля ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний №JY080540, дата повірки - 29.05.2018; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №0590/0349 від 29.05.2018), про що зазначено в Акті.

Крім того, в Акті про порушення №00002862(ч) від 24.09.2018 було зафіксовано, що виміри параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення виконано при неповністю включеному навантаженні (п. 3 Акту), паспортні дані всіх струмоприймачів на момент складення акта були відсутні (п. 5 Акту), тому визначити силу струму на підставі цих даних було неможливо.

Оскільки на час складання Акта, у представників відповідача не було відповідних засобів вимірювальної техніки, окрім зазначених в акті, якими б можна було виміряти соs(фі), при здійсненні розрахунку соs(фі) було прийнято рівним 0,9 (згідно Методики).

Для проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача при складанні Акту були використані струмовимірювальні кліщі (інвентаризаційний №9963692, дата повірки - 10.07.2018) та штангенциркуль ШЦ-1-150-0,02 (інвентаризаційний № JY080540, дата повірки - 29.05.2018 ), про що вказано в зазначеному акті.

Підписавши Акт без зауважень ФОП Зозуля Т.М. тим самим визнала факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002р, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007р. одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, обставини, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 по справі №917/1281/18 мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді даної справи.

З огляду викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 25.09.2018 року, процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при визначенні розміру недоврахованої електроенергії комісія по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" керувалася Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин.

У рішенні господарського суду Полтавської області господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 р. по справі №917/1281/18 зазначено, що судом перевірено доданий до Протоколу розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та встановлено його правильність.

Як зазначалося вище, обставини, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 по справі №917/1281/18 мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді даної справи.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 136540,02 грн.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 у справі №917/2036/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 23.06.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко