Ухвала

від 16.06.2020 по справі 908/3549/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/6/18-29/12/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви ліквідатора про повернення майна із чужого незаконного володіння

16.06.2020 Справа № 908/3549/16

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.О.

розглянувши заяву банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі ліквідатора Нестеренка О.А.

до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

учасник провадження - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про витребування транспортного засобу з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності

в межах справи № 908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори :

1/ Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 16;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м.Ужгород-08 пл. Народна, 4;

3/ Головне управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м.Ужгород вул.Волошина, 52;

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с - 306;

5/ Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", 49027 м.Дніпро вул.Ворошилова, 3-А;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс - 33;

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Закарпатській області, 88018 м. Ужгород вул. Перемоги, 92 Б;

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 92-А;

10/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР - 43143945;

Ліквідатор - Нестеренко О.А. (адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. АК, м. Київ, 04112)

В судовому засіданні присутні :

- ліквідатор - арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

- представник банкрута - Штабовенко Д.В.

- представник кредитора-1 - Бабій Ю.В.

- представник кредитора-10 - Клімов О.А.

- представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Установив :

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод" (далі-ТОВ "ЗІМЗ"), введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 справу № 908/3549/16 передано на розгляд судді Сушко Л.М., якою згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2018 справу прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Сушко Л.М. автоматизованим розподілом справ між суддями справу № 908/3549/16 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А., яким згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 справу прийнято до свого провадження на стадії процедури ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 ліквідатором банкрута - ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

До Господарського суду Запорізької області в межах цієї справи звернулось із заявою ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора Нестеренка О. А. до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу Mercedes Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, номерний знак - НОМЕР_3 з незаконного володіння відповідача, скасування державної реєстрації права власності на даний автомобіль за відповідачем та про визнання права власності на Mercedes Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, номерний знак - НОМЕР_3 за ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2020 прийнято заяву ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" Нестеренка О.А. до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності до розгляду, судове засідання призначено на 14 квітня 2020р. о 10-00 год., залучено до участі у справі як учасника провадження ОСОБА_2 , зобов`язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 25 березня 2020р. надати суду письмові відзиви на заяву ліквідатора і докази в його обґрунтування (нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених вимог, одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду направити (вручити) копії відзивів та доданих до них документів ліквідатору та докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за позовом ТОВ "ЗІМЗ" в особі ліквідатора Нестеренка О.А. про витребування транспортного засобу з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності, судом враховані висновки, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у цій справі.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 908/3549/16 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 про повернення позовної заяви, матеріали справи передані до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ТОВ "ЗІМЗ" про розірвання договору купівлі-продажу від 23.10.2015, витребування майна із чужого незаконного володіння і визнання права власності на майно, пред`явленим в межах справи про банкрутство.

За висновками Центрального апеляційного господарського суду, викладеними у постанові від 12.02.2020, звернення ліквідатора до особи, яка набула майно боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство, з вимогою про повернення такого майна, є за своєю правовою природою наслідком недійсності правочину і вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства (стаття 42 КУзПБ).

Оскільки мета заявлених ліквідатором позовів однакова - повернення майна у власність боржника, суд розцінює дану заяву ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" Нестеренка О.А. до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності як таку, що подана за наслідком недійсності правочину і вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі.

Отже, враховуючи правову позицію Центрального апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 12.02.2020 у цій справі, суд розглядає даний спір як заяву, подану в межах справи про банкрутство, згідно зі статтею 42 КУзПБ.

Ухвалою суду від 14.04.2020 судове засідання з розгляду заяви ліквідатора було відкладено до 16.06.2020 на 10-00год.

Заява ліквідатора про витребування транспортного засобу - автомобіля Mercedes Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, номерний знак - НОМЕР_3 з незаконного володіння відповідача, скасування державної реєстрації права власності на даний автомобіль за відповідачем та про визнання права власності на Mercedes Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 за ТОВ "ЗІМЗ" мотивована статтями 7, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), статтею 388 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998 (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), статтями 55, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ), а саме: пункт 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54), пункт 75 рішення від 5 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява N38722/02). Заява обґрунтована незаконним вибуттям з володіння банкрута у 2015 році транспортного засобу Mercedes Benz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , за договором купівлі-продажу від 18.11.2015, оформленим між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_2 , з подальшим переоформленням його за іншою особою - ОСОБА_1 .

Заявник вказує про те, що перехід майна боржника до іншої особи став можливим внаслідок прийняття судового рішення, яке згодом було скасоване.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 у справі №332/1896/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "ЗІМЗ", визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes- Benz, модель S 500, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , визнано право власності на вказаний автомобіль за позивачем.

Однак, відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 вказане заочне рішення від 30.06.2016 було скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "ЗІМЗ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль відмовлено. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що власник автомобіля Mercedes-Benz - відповідач - ТОВ "ЗІМЗ" не мав права відчужувати цей автомобіль, оскільки не зняв його з реєстраційного обліку для продажу, договір купівлі-продажу не посвідчено працівниками сервісного центру та вчинено не на відповідному бланку сервісного центру; не підтверджено сплати коштів за покупку автомобіля. На час розгляду справи на все майно ТОВ "ЗІМЗ" був накладений арешт згідно з постановою державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, що взагалі виключає можливість переходу права власності на нього третіх осіб. При цьому, заявник зазначає, що з 02.09.2016 по теперішній час спірний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. На переконання заявника, такі обставини у сукупності свідчать про незаконне вибуття з володіння боржника транспортного засобу, просить витребувати його від ОСОБА_1 (останнього набувача), скасувати державну реєстрацію транспортного засобу та визнати на нього право власності.

Учасник провадження - ОСОБА_2 проти заяви ліквідатора заперечує, вважає себе повноправним власником спірного транспортного засобу на час відчуження його ОСОБА_1 . Мотивує свою позицію приписами статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321 ЦК України. Позицію ліквідатора про те, що транспортний засіб було відчужено незаконно вважає помилковою, підстави для витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відсутніми. Просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Вказані заперечення ОСОБА_2 викладені у відзиві від 03.06.2020 (вх.№10794/08-08 від 05.06.2020). Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.06.2020 позицію довірителя підтримав.

До суду 05.06.2020 надійшов письмовий відзив, підписаний ОСОБА_4 як представником ОСОБА_1 .

Але документів на підтвердження своїх повноважень на підписання відзиву та можливості представляти інтереси ОСОБА_1 до відзиву не долучено. В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що наразі немає довіреності від ОСОБА_1 , а деталі підписання відзиву від імені ОСОБА_1 обговорював з останнім у телефонному режимі.

З огляду на відсутність повноважень у ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1 на момент розгляду справи, суд не приймає до уваги письмовий відзив за підписом ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1 від 04.06.2020 (вх.№10864/08-08/20 від 05.06.2020).

Разом з тим, суд зауважує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, відповідні процесуальні документи надсилались на зазначену у заяві адресу: АДРЕСА_1. Поштові відправлення повернулись до суду із позначкою: "не проживає".

Судом було здійснено запит до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про надання відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1

Липівська сільська рада повідомила суд листом від 22.04.2020 №02-20/89 за підписом сільського голови, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, місце проживання даного громадянина сільській раді невідоме.

Крім того, ліквідатором було повідомлено про можливе перебування учасника провадження - ОСОБА_1. за адресою юридичної особи - ТОВ "Амбер Палм Плюс" (код в ЄДР-39574105, адреса: 07835, Київська область, Бородянський район, с. Блиставиця, вул. Петровського, 119-Б), засновником якої є відповідач у справі - ОСОБА_1 . У зв`язку з цим судом надіслано ухвалу суду також і на цю адресу. На час слухання справи - 16.06.2020 поштове повідомлення про вручення до суду не повернулось. За відомостями станом на 09.06.2020, отриманими з офіційного сайту Укрпошти за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення, відправлення прямує до точки видачі/доставки.

Оскільки судом здійсненні належні заходи щодо розшуку та повідомлення учасника провадження про розгляд справи, іншої адреси місця проживання або перебування ОСОБА_1 суду не відомо, суд обмежений відповідними процесуальними строками у розгляді заяви, він вважається повідомленим належним чином про розгляд даної справи.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд даної справи, оскільки учасник судового засідання ОСОБА_4 в судовому засіданні - 16.06.2020 підтвердив, що підписав відзив від імені ОСОБА_1. за результатами телефонних переговорів з ним, однак належним чином оформленої довіреності від нього надати наразі не може.

Разом з тим, ОСОБА_1 своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, особисту явку або свого представника в судове засідання не забезпечив.

За результатами судового засідання - 16.06.2020 після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Проаналізувавши норми цивільного, господарського законодавства, Кодексу України з процедур банкрутства, фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, дослідивши наведені у заяві та відзиві на неї доводи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заяву ліквідатора такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (стаття 1 КУзПБ).

Виходячи з приписів частини 1 статті 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У частині третій статті 12 КУзПБ визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Особливістю у реалізації повноважень арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі є обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (частина 1 статті 65 КУзПБ).

За ТОВ "ЗІМЗ" 02.04.2010 органами ДАІ зареєстровано (перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію) транспортний засіб - автомобіль Mercedes Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 .

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 у справі №332/1896/16-ц визнано дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 18 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", марки Mercedes Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки Mercedes Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований 02.04.2010 Запорозьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВСЯ України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Вказаний транспортний засіб 20.08.2016 знято з обліку для реалізації та 02.09.2016 зареєстровано (вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу) за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером транспортного засобу - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_8 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 у справі №332/1896/16-ц скасоване, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "ЗІМЗ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнанні права власності на автомобіль.

Ліквідатор ТОВ "ЗІМЗ" - арбітражний керуючий Нестеренко О.А. 26.02.2020 звернувся до суду із заявою в межах справи про банкрутство про витребування транспортного засобу Mercedes Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, номерний знак - НОМЕР_3 , з незаконного володіння у ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на даний автомобіль за ОСОБА_1 , та про визнання права власності на Mercedes-Benz, модель - S 500, 2008 року виготовлення, номерний знак - НОМЕР_3 , за ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у цивільній справі № 332/1896/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЗІМЗ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 встановлено таке (дослівно):

"Разом з тим, сторонами у справі не надано доказів, що перед укладенням простого письмового договору купівлі-продажу від 18.11.2015р. власник автомобіля Mercedes-Benz в особі ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" зняв його з обліку для відчуження.

Вказуючи в позові, що договір купівлі-продажу від 18.11.2015р. підписувався сторонами у Територіальному сервісному центрі, сторони надали договір, який не засвідчено працівником центру та його печаткою, а також складено не на спеціальному бланку.

Крім того, суд не зважив також на те, що згідно з п. 2.2 договору від 18.11.2015р. передбачено розстрочення оплати за ТЗ наступним чином: 25% від вартості протягом 30 днів з моменту підписання договору, наступні 75% - протягом дев`яти місяців з моменту підписання договору внеском на рахунок підприємства, а також за домовленістю сторін можливий інший порядок розрахунків, оформлений додатком до договору (а.с.4).

На підтвердження повної сплати коштів не надано жодного платіжного документу, але суд зробив висновок про виконання покупцем своїх зобов`язань зі сплати коштів, що не підтверджується жодним доказом у справі. Тобто не мається факту виконання сторонами договору купівлі-продажу, на який як на обґрунтування можливості визнання дійсним цього договору посилався суд.

[…]

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. від 01.12.2015р. накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" в межах суми стягнення будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.49).

Таким чином, здійснивши розгляд справи за відсутності сторін, суд не з`ясував істотних для даної справи обставин, які впливають на її вирішення, а саме: власник автомобіля Mercedes-Benz - відповідач - ТОВ "ЗІМЗ" не міг відчужувати цей автомобіль, оскільки не зняв його з реєстраційного обліку для продажу; договір купівлі-продажу не посвідчено працівником сервісного центру та вчинено не на відповідному бланку сервісного центру; не підтверджено сплату коштів за покупку автомобілю покупцем; на час розгляду справи на все майно ТОВ "ЗІМЗ" був накладний арешт постановою державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, що взагалі виключає можливість переходу права власності на нього до третіх осіб " .

Скасувавши заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 у справі № 332/1896/16-ц, апеляційний суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у позові ОСОБА_2 до ТОВ "ЗІМЗ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Отже, оскільки судове рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля скасовано, право власності на спірний транспортний засіб до ОСОБА_2 не перейшло, а отже і правових підстав на його відчуження ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не було.

Встановлені обставини, дають підстави для висновку про незаконне вибуття спірного транспортного засобу з власності ТОВ "ЗІМЗ".

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Витребування майна від особи, яка володіє спірним майном, але при цьому між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору має застосовуватись до спірних відносин у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд вважає, що ліквідатор обґрунтовано звернувся з даною заявою про витребування майна від ОСОБА_1 , який набув майно боржника за наслідками оформлення правочину, рішення про визнання дійсним якого скасоване.

При цьому, задовольняючи вимоги про витребування майна, суд враховує, що засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів осіб які беруть участь у справі про банкрутство, витребування майна від особи за наслідками встановлення обставин незаконного вибуття з власності боржника майна у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - повернення майна до ліквідаційної маси та максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, обставини оформлення боржником договору купівлі-продажу транспортного засобу у так званий "підозрілий період" (стаття 42 КУзПБ), спроби узаконити цей договір шляхом визнання його дійсним в судовому порядку, в тому числі на момент наявності виконавчого провадження відносно боржника та арешту усього його майна, дають підстави для сумніву у добросовісності останнього набувача відповідно до статті 388 ЦК України, оскільки воля боржника при оформленні правочину була спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів, а отже майно вибуло поза волею власника на відчуження майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що арбітражний керуючий, звертаючись до господарського суду з заявою про витребування майна у останнього набувача, довів, що саме такі його вимоги є належним способом захисту порушених прав та інтересів.

Також, з огляду на приписи статті 5 ГПК України, з метою усунення невизначеності відносин права власності заявника щодо спірного транспортного засобу, суд вважає обґрунтованою вимогу ліквідатора про визнання права власності за ТОВ "ЗІМЗ" на транспортний засіб марки Меrcedes-Веnz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 на підставі статті 392 ЦК України, зважаючи на позицію учасника провадження ОСОБА_2 , що на момент відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 він був повноправним власником спірного майна, а також дій останнього про звернення до суду, як власника, із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Меrcedes-Веnz, модель S 500, номерний знак НОМЕР_3 (ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2019 у справі № 335/13988/18).

Щодо скасування державної реєстрації на транспортний засіб за ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 затверджено "Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (далі-"Порядок №1388"), згідно з пунктом 1 якого визначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - "транспортні засоби"), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - "сервісні центри МВС") з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції і технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Положеннями пункту 8 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Абзацом 2 вищенаведеного пункту Порядку №1388 закріплено, що документами, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

[…]

- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; […]

Необхідність дотримання порядку щодо державної реєстрації транспортного засобу за власником - ТОВ "ЗІМЗ" зумовлює необхідність скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 .

Застосовуючи положення статті 5 ГПК України, суд вважає викладену у заяві вимогу про скасування держаної реєстрації за ОСОБА_1 такою, що не суперечить приписам закону та є ефективним способом захисту порушеного права банкрута та кредиторів, що забезпечить належне оформлення майна банкрута, оперативного сформування ліквідаційної маси та реалізації майна банкрута у процедурі ліквідації.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій учасників провадження - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд покладає судовий збір на них порівну в порядку статті 129 ГПК України.

Виходячи з характеру заявлених вимог - повернення майна банкрута у ліквідаційну масу, розмір судового збору визначається за ставкою, визначеною п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону країни "Про судовий збір" - 4.204грн. При цьому об`єктом справляння судового збору є заява ліквідатора як єдиний документ, поданий у справі про банкрутство з певними вимогами.

Керуючись статтями 2, 9, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 5, 12, 20, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі ліквідатора Нестеренка О.А. задовольнити.

Визнати право власності на транспортний засіб марки Меrcedes-Веnz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_8 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б).

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Меrcedes-Веnz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_8 .

Витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б) транспортний засіб марки Меrcedes-Веnz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_8 . Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б) 2102 (дві тисячі сто одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б) 2102 (дві тисячі сто одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.06.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбачені законом порядку і строк.

Копії ухвали надіслати : кредиторам, ліквідатору Нестеренку О.А., банкруту, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складено 22.06.2020.