Ухвала

від 23.06.2020 по справі 826/6477/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6477/18

УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), комунальна організація "Інститут Генерального плану міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" про визнання протиправним та скасування рішення № 330/330 від 14 квітня 2016 року, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Апеляційну скаргу підписано представником апелянта Буряк І. М., на підтвердження повноважень якого долучено копію ордера.

У Верховному Суді наявна спірна правова позиція щодо того, чи є копія ордеру належним документом, що підтверджує повноваження на представлення особи в суді.

Так Верховний Суд ухвалою від 18.07.2019 р. передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/5420/18 у зв`язку із наявністю висновку Верховного Суду про те, що повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені саме оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

На момент постановлення цієї ухвали справу №320/5420/18 Великою Палатою Верховного Суду не розглянуто.

Натомість оригінал ордера є безумовною підставою вважати повноваження адвоката підтвердженими у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена ВС в ухвалі від 28.04.2020 р. (справа № 808/440/15).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога .

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові Великої Палати від 05.06.2019 р. (справа № 9901/847/18).

В той же час, у копії ордеру, долученого до апеляційної скарги, зазначено "судах будь-якої юрисдикції, будь-якої інстанції по всіх категоріях справ", що суперечить вищенаведеним нормам.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати апелянту надати суду оригінал ордера на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги із зазначенням назви конкретного суду, у якому надається правова допомога.

Відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника апелянта із зазначенням назви конкретного органу, у якому представник має право надавати правову допомогу, та з обов`язковим урахуванням апелянтом вимоги ч. 5 ст. 298 КАС України, відповідно до якої питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов