Постанова

від 10.09.2020 по справі 826/6477/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6477/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О. суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А.Б. за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Буряк І.М., представників третіх осіб Перепелиціна К.М., Цитовича К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 03.03.2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), комунальна організація "Інститут Генерального плану міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" про визнання протиправним та скасування рішення № 330/330 від 14 квітня 2016 року, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальна організація "Інститут Генерального плану міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000", у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 14.04.2016 №330/330 "Про затвердження детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва" в частині, що стосується затвердження детального плану території щодо земельних ділянок, що розташовані по: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0027; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0028; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0029; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0030; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0031; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0032; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0033 та зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), замовити внесення змін до Детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва, а саме: внести до Детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва, земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0027; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0028; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0029; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0030; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0031; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0032; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0033, та відобразити в ДПТ, що дані земельні ділянки перебувають у приватній власності ОСОБА_1 і мають цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що також підтверджується рішеннями Київської міської ради №229/229, 230/230, 231/231, 232/232, 233/233, 234/234, 235/235 від 28.08.2008.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом протиправно не враховано, що на час винесення відповідачем протиправного рішення, вона являлась власником земельних ділянок, а відтак, відповідач був не праві розпоряджатись землею, що належала їй на праві власності.

Крім того апелянтом вказується на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, позивачем подано згоду за заміну позивача на належного, в порядку встановленому ст. 48 КАС України, однак такі заяви залишено судом поза увагою.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за №447 від 15 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О., ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:62:038:0027.

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за №465 від 20 квітня 2015 року між ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О., ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:62:038:0028.

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за №468 від 20 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О., ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0029.

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за №439 від 15 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О., ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0030.

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за №466 від 20 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О., ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0031.

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за №467 від 20 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О., ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла - земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної 8000000000:62:038:0032.

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за №443 від 15 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом КМНО Насобіною Г.О., ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної 8000000000:62:038:0033.

14.04.2016 Київська міська рада прийняла рішення №330/330 "Про затвердження детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва" , яким внесено зміни до рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №518/10006 "Про затвердження міської програми створення (оновлення) містобудівної документації у м. Києві". Крім того, спірним рішенням затверджено детальний план території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва.

12.10.2017 позивач звернулася до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Крім того, до заяв було додано копію паспорту заявника, копію документа, що посвідчує право власності заявника, ескіз намірів забудови, проект будівництва.

27.10.2017 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами надано відповіді на звернення ОСОБА_1 №14114/17/012-17, №1415/17/012-17 №1416/17/012-17, №1417/17/012-17, №1418/17/012-17, №1419/17/012-17 №1420/17/012-17 від 27.10.2017, в яких зазначено, що згідно з детальним планом території селища Биківня, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.04.2016 №330/330 земельна ділянка відноситься до території громадських споруд та передбачена для будівництва середньої загальноосвітньої школи на 22 класи. Зазначені у зверненнях наміри не відповідають вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, а саме ДПТ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.04.2016 №230/230, у зв`язку з чим, документи повернуті заявнику.

Крім того, заявнику запропоновано звернутися до розробника детального плану території селища Биківня - Комунальної організації "Інститут Генерального плану міста Києва"

10.11.2017 позивачка звернулася до Комунальної організації "Інститут Генерального плану міста Києва" та Київської міської ради із заявами про внесення змін до детального плану території , в яких просила віднести земельні ділянки, що належать останній на праві приватної власності до території, яка призначена для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

04.12.2017 №05-2036 Комунальна організація "Інститут генерального плану м. Києва" повідомив, що позивачу слід звертатися із вказаним проханням до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

21.12.2017 позивачка звернулася до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про внесення змін до детального плану території в частині віднесення земельних ділянок, які належать на праві приватної власності позивачу до земель будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

07.03.2018 листом №055-3360 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив заявнику, що внесення змін до містобудівної документації належить до повноважень відповідної сільської, селищної або міської ради.

Вважаючи рішення Київської міської ради від 14.04.2016 №330/330 "Про затвердження детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва" щодо затвердження детального плану території в частині земельних ділянок позивача протиправними, остання звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача із розпорядження Київською Міською Радою земельними ділянками, що належать позивачу на праві власності.

З висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду видно, що незаконність, на думку позивача, дій відповідачів позбавляють позивача права вільно володіти та розпоряджатись земельною ділянкою, що їй належить на праві власності.

Більш того, судом першої інстанції встановлено, що на ас вирішення спору по суті позивача вже не являється власником спірних земельних ділянок.

Відтак, предметом спору у цій справі є визнання права власності та права користування спірними земельними ділянками.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна.

З наведеного вбачається, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на торгівельний цент внаслідок скасування спірним наказом реєстрації вказаного майна за позивачами.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, статтею 239 КАС України встановлено, що суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, помилково визначивши наявність публічно-правового спору у межах даних правовідносин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного оцінка доводам апеляційної скарги не надавалася.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року задовольнити частково .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), комунальна організація "Інститут Генерального плану міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт лайф 2000" про визнання протиправним та скасування рішення № 330/330 від 14 квітня 2016 року, зобов`язання вчинити дії закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В порядку статті 239 КАС України, роз`яснити позивачу, про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 10.09.2020 року)