Постанова

від 22.06.2020 по справі 905/1825/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. справа №905/1825/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача Гайдак О.В. (адвокат, ордер серії КС №705239 від 27.05.2020р.); від відповідача не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м.Курахове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області ухвалене 05.11.2019р. (повний текст підписано 08.11.2019р.) у м. Харкові у справі №905/1825/19 (суддя Величко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м.Курахове Донецької області про стягнення 219275,99грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Катерра , м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м. Курахове Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 219275,99грн., у тому числі: 46203,29грн. - 3% річних та 173072,70грн. інфляційної індексації, нарахованих на заборгованість за договорами поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572- ВЭ від 02.04.2018р., стягнутої рішеннями Господарського суду Донецької області у справі №905/1888/18 від 03.12.2018р., у справі №905/1877/18 від 19.02.2019р., у справі №905/1671/18 від 13.11.2018р., у справі №905/1669/18 від 12.11.2018р. та у справі №905/1610/18 від 13.05.2019р. (нараховані починаючи з дати, наступної за датою здійснення розрахунку для звернення до суду в означених справах до дати фактичного виконання Відповідачем рішень Господарського суду Донецької області в означених справах).

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2019р. було відкрито провадження у справі №905/1825/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області 05.11.2019р. (повний текст підписано 08.11.2019р.) у справі №905/1825/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту несвоєчасного здійснення Відповідачем розрахунків за надані Позивачем послуги з поставки товарів (продукції) за договорами №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572- ВЭ від 02.04.2018р., заборгованість по яким встановлена преюдиційними для означеної справи рішеннями Господарського суду Донецької області у справі №905/1888/18 від 03.12.2018р., у справі №905/1877/18 від 19.02.2019р., у справі №905/1671/18 від 13.11.2018р., у справі №905/1669/18 від 12.11.2018р. та у справі №905/1610/18 від 13.05.2019р.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2019р. у справі №905/1825/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра відмовити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на Позивача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає залишення місцевим судом поза увагою факту відсутності у Позивача правових підстав для додаткового нарахування інфляційної індексації та 3% річних на суму боргу, стягнутої рішеннями Господарського суду Донецької області у справі №905/1888/18 від 03.12.2018р., у справі №905/1877/18 від 19.02.2019р., у справі №905/1671/18 від 13.11.2018р., у справі №905/1669/18 від 12.11.2018р. та у справі №905/1610/18 від 13.05.2019р., оскільки на дату звернення з означеним позовом до суду строк дії спірних договорів поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572- ВЭ від 02.04.2018р. припинився, а сума основного боргу Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго погашена в повному обсязі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Катерра , в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що твердження Відповідача щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме закінчення строку дії договорів поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572-ВЭ від 02.04.2018р., стягнення за якими було предметом розгляду у справах №905/1888/18, №905/1877/18, №905/1671/18, №905/1669/18, №905/1610/18, не відповідає дійсності, оскільки Відповідач, не подавши своєчасно відзив на позовну заяву, не скористався своїм правом та не заперечив у встановлений процесуальним кодексом спосіб проти вимог Позивача, тоді як судовими рішеннями, зокрема у справах №905/1888/18 та № 905/1610/18, визнаними судом першої інстанції такими, що мають преюдиційне значення, досліджувалось питання строку дії спірних договорів поставки, у тому числі п.8.1 цих договорів.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу доказами, які не були прийняті судом першої інстанції до розгляду, фактично обґрунтовує її недопустимими доказами. Відтак, в частині неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, апеляційна скарга є необґрунтованою.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 21.05.2020р. для розгляду справи №905/1825/19 сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

9. Ухвалою від 22.05.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1825/19, а ухвалою від 10.06.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго у судовому засіданні на 22.06.2020р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 22.06.2020р. уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Уповноважений представник Скаржника у судове засідання, попри належне повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином, доведення позиції безпосередньо зі змісту апеляційної скарги та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 03.12.2018р. Господарським судом Донецької області ухвалене рішення у справі №905/1888/18, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2019р. (а.с.а.с.22-32 т.1), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго було задоволено частково, стягнуто з останнього 36000,00грн. основного боргу за договором поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р., 1800,00грн. пені, 603,62грн. - 3% річних та 33,99грн. інфляційної індексації.

14.1. З означеного рішенням суду вбачається, що 24.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Катерра (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (Покупець) було укладено договір поставки №1167-ВЭ, за умовами п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупця товар виробничо-технічного призначення, добавка технологічна до вуглецевого палива, в асортименті, кількості, в строки, по ціні та якісними характеристиками, погодженими сторонами та специфікаціях, а Покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності до умов договору.

Згідно з п.8.1 договору поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р., останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2018р., а в частині виконання зобов`язань - до повного та належного виконання сторонами своїх обов`язків (з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.12.2017р.).

14.2. Окрім того, рішення у справі №905/1888/18 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго не виконало зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Товариству з обмеженою відповідальністю Катерра поставленого за договором поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. товару за видатковою накладною №РН-0000018 від 06.11.2017р. в сумі 36000,00грн., на яку (суму заборгованості) правомірно нараховано на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України пеню в сумі 1800,00грн. за період з 16.03.2018р. по 16.09.2018р. (в межах шестимісячного періоду), 3% річних в сумі 603,62грн. за період з 16.03.2018р. по 05.10.2018р. та інфляційної індексації в сумі 33,99грн. за період з квітня 2018р. по серпень 2018р.

14.3. Вказане рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1888/18 виконано в порядку примусового виконання, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження №58848394 від 11.04.2019р. (а.с.а.с.33, 34 т.1).

15. 19.02.2019р. Господарським судом Донецької області ухвалене рішення у справі №905/1877/18 (а.с.а.с.35-48 т.1), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго задоволені частково, стягнуто з останнього 36000,00грн. основного боргу за договором поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р., 1800,00грн. пені та 523,73грн. - 3% річних.

15.1. Означеним рішенням у справі №905/1877/18 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго не виконано зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Товариству з обмеженою відповідальністю Катерра поставленого за договором поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. товару за видатковою накладною №РН-0000020 від 05.12.2017р. в сумі 36000,00грн., на яку (суму заборгованості) правомірно нараховано на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України пені в сумі 1800,00грн. за період з 12.04.2018р. по 05.10.2018р. та 3% річних в сумі 523,73грн. за період з 12.04.2018р. по 05.10.2018р.

15.2. Вказане рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1877/18 виконано в порядку примусового виконання, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження №59157260 від 22.05.2019р. (а.с.а.с.49, 50 т.1).

16. 13.11.2018р. Господарським судом Донецької області ухвалене рішення у справі №905/1671/18, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. (а.с.а.с.51-61 т.1) та постановою Верховного Суду від 31.05.2019р., яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго задоволені частково, стягнуто з останнього 720000,00грн. основного боргу за договором поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р., 36000,00грн. пені та 5799,45грн. - 3% річних.

16.1. Означеним рішенням у справі №905/1671/18 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго не виконало зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Товариству з обмеженою відповідальністю Катерра поставленого за договором поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. товару за видатковою накладною №РН-0000001 від 04.01.2018р. в сумі 720000,00грн., на яку (суму заборгованості) правомірно нараховано на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України пені в сумі 36000,00грн. за період з 15.05.2018р. по 20.08.2018р. та 3% річних у сумі 5799,45грн. за період з 15.05.2018р. по 20.08.2018р.

16.2. Вказане рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1671/18 виконано в порядку примусового виконання, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження №58531065 від 05.03.2019р. (а.с.а.с.62, 63 т.1).

17. 12.11.2018р. Господарським судом Донецької області ухвалене рішення у справі №905/1669/18, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. (а.с.а.с.64-70 т.1), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго задоволені в повному обсязі, стягнуто з останнього 720000,00грн. основного боргу за договором поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р., 36000,00грн. пені та 4024,11грн. - 3% річних.

17.1. Означеним рішенням у справі №905/1669/18 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго не виконало зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Товариству з обмеженою відповідальністю Катерра поставленого за договором поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. товару за видатковою накладною №РН-0000005 від 06.02.2018р. на загальну суму 720000,00грн., на яку (суму заборгованості) правомірно нараховано на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України пені в сумі 36000,00грн. за період з 14.06.2018р. по 20.08.2018р. та 3% річних в сумі 4024,11грн. за період з 14.06.2018р. по 20.08.2018р.

17.2. Вказане рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1669/18 виконано в порядку примусового виконання, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №58374351 від 14.02.2019р. (а.с.а.с.71, 72 т.1).

18. 13.05.2019р. Господарським судом Донецької області ухвалене рішення у справі №905/1610/18, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. (а.с.а.с.73-80 т.1), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Катерра до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго задоволені в повному обсязі, стягнуто з останнього 720000,00грн. основного боргу за договором поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018р., 33632,88грн. пені та 2899,73грн. - 3% річних.

18.1. З означеного рішенням суду вбачається, що 02.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Катерра (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (Покупець) було укладено договір поставки №1572-ВЭ, за умовами п.п.1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код згідно УКТ ЗЕД (далі Продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними показниками, узгодженими сторонами у Специфікації: Добавка технологічна до вуглекисневого палива KATWILL у кількості 600л., вартістю з ПДВ у розмірі 720000,00грн., тоді як Покупець зобов`язується прийняти та здійснити оплату поставленої в його власність продукції у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п.8.1 договору поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018р., останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2018р., а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.

18.2. Означеним рішенням у справі №905/1610/18 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго не виконало зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Товариству з обмеженою відповідальністю Катерра поставленого за договором поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018р. товару за видатковою накладною №РН-0000006 від 03.04.2018р. на загальну суму 720000,00грн., на яку (суму заборгованості) правомірно нараховано на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України пені в сумі 33632,88грн. за період з 03.07.2018р. по 20.08.2018р. та 3% річних в сумі 2899,77грн. за період з 03.07.2018р. по 20.08.2018р.

18.3. Вказане рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1610/18 виконано в порядку примусового виконання, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №60032783 від 12.09.2019р. (а.с.а.с.81, 82 т.1).

19. Зазначені в п.п.14-18 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

20. Своєю чергою, оскільки заборгованість за договорами поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572-ВЭ від 02.04.2018р. Відповідачем була сплачена несвоєчасно (в примусовому порядку на підставі рішень Господарського суду Донецької області у справі №905/1888/18 від 03.12.2018р., у справі №905/1877/18 від 19.02.2019р., у справі №905/1671/18 від 13.11.2018р., у справі №905/1669/18 від 12.11.2018р. та у справі №905/1610/18 від 13.05.2019р.), Товариство з обмеженою відповідальністю Катерра звернулось до суду з вимогами про стягнення з останнього 3% річних в сумі 46203,29грн. та інфляційної індексації в сумі 173072,70грн., нарахованих з дати, наступної за датою здійснення розрахунку для звернення до суду в означених справах до дати фактичного виконання Відповідачем рішень Господарського суду Донецької області в означених справах (розрахунок - а.с.а.с.12-21 т.1), а саме:

- на суму заборгованості в розмірі 36000,00грн. у справі №905/1888/18 за період з 06.10.2018р. по 10.04.2019р., де 3% річних складають 553,32грн., а інфляційна індексація - 2326,62грн.;

- на суму заборгованості в розмірі 36000,00грн. у справі №905/1877/18 за період з 06.10.2018р. по 21.05.2019р., де 3% річних складають 674,63грн., а інфляційна індексація - 2980,86грн.;

- на суму заборгованості в розмірі 720000,00грн. у справі №905/1671/18 за період з 21.08.2018р. по 04.03.2019р., де 3% річних складають 11598,90грн., а інфляційна індексація - 54129,39грн.;

- на суму заборгованості в розмірі 720000,00грн. у справі №905/1669/18 за період з 21.08.2018р. по 13.02.2019р., де 3% річних складають 10474,52грн., а інфляційна індексація - 50278,00грн.;

- на суму заборгованості в розмірі 720000,00грн. у справі №905/1610/18 за період з 21.08.2018р. по 11.09.2019р., де 3% річних складають 22901,92грн., а інфляційна індексація - 63357,83грн.

21. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, які передбачають відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Своєю чергою, місцевий суд з посиланням на ст.75 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 03.12.2018р. у справі №905/1888/18, від 19.02.2019р. у справі №905/1877/18, від 13.11.2018р. у справі №905/1671/18, від 12.11.2018р. у справі №905/1669/18 та від 13.05.2019р. у справі №905/1610/18 мають преюдиціальне значення для розглядуваної справи, а встановлені такими судовими рішеннями факти повторного доведення не потребують.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

23. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому стягненні з Відповідача нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов`язань з оплати поставленого товару (продукції) 3% річних та інфляційної індексації.

24. Суб`єктивне право вимоги на застосуванні наслідків прострочення виконання спірного грошового зобов`язання, на захист якого спрямовано заявлений позов, ґрунтується на договорах поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572- ВЭ від 02.04.2018р. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та не спростовану в межах цієї справи та в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означених договорів, апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

25. Так, беручи до уваги правову природу укладених договорів поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572- ВЭ від 02.04.2018р., кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), своєю чергою, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж, а також приписів законодавства, що регулюють відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

26. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

27. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

28. Своєю чергою, наявні чинні судові рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1888/18 від 03.12.2018р., у справі №905/1877/18 від 19.02.2019р., у справі №905/1671/18 від 13.11.2018р., у справі №905/1669/18 від 12.11.2018р. та у справі №905/1610/18 від 13.05.2019р., які за обґрунтованим висновком місцевого суду мають преюдиціальне за змістом ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України значення для розгляду означеної справи, належним чином підтверджує факт порушення Відповідачем грошового зобов`язання у вигляді прострочення оплати поставленого Позивачем товару (продукції) за укладеними договорами поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572- ВЭ від 02.04.2018р. у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.

При цьому, сам факт прийняття означеного судового рішення діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов`язання, а отже - жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобов`язання.

Означене також узгоджується з вірно застосованою місцевим судом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2018р. у справі №686/21962/15-ц.

29. Не впливає на можливість застосування положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України відносно розглядуваного/заявленого Позивачем періоду нарахування стягуваних сум а ні факт закінчення строку дії договору - згідно приписів ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, а ні сплата боргу - адже несвоєчасна сплати не усуває факту прострочення грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу

30. Відтак, оскільки підставою для нарахування заявлених до стягнення сум в силу ст.625 Цивільного кодексу України є факт прострочення грошового зобов`язання Відповідачем за договорами поставки №1167-ВЭ від 24.10.2016р. та №1572-ВЭ від 02.04.2018р., підтверджений преюдиційними рішеннями Господарського суду Донецької області, доводи апеляційної скарги є юридично неспроможними та спростовуються п.п.28, 29 цієї постанови.

31. При цьому, зауваження Позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо обґрунтування Скаржником своєї апеляційної скарги доказами, які не були прийняті судом першої інстанції до розгляду, а отже не підлягають розгляду на стадії апеляційного провадження та є недопустимими, з огляду на зміст ст.269 Господарського процесуального кодексу України, також є безпідставними, оскільки Скаржником до розглядуваної апеляційної скарги нових доказів надано не було, тоді як доводи апеляційної скарги ґрунтуються на наявних матеріалах справи, які були досліджені судом першої інстанції, тоді як ч.5 цієї статті до Відповідача застосуванню не підлягає.

32. Своєю чергою, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

33. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м.Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області 05.11.2019р. (повний текст підписано 08.11.2019р.) у справі №905/1825/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області 05.11.2019р. (повний текст підписано 08.11.2019р.) у справі №905/1825/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго , м.Курахове Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.06.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.06.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка