Ухвала від 23.06.2020 по справі 910/6061/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2020Справа № 910/6061/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Будівництво

до Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрія Кепітал

про стягнення 510 136, 73 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Андрійченко В.А.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Будівництво (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрія Кепітал (надалі - відповідач) про стягнення 510 136, 73 грн, з яких: 200 000, 00 грн заборгованість (аванс) за договором та 310 136, 73 грн неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків за договором підряду №276-9/19-ОЦ від 18.03.2019, в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6061/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.06.2019.

У підготовче засідання 10.06.2020 з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 підготовче засідання відкладено на 23.06.2020.

19.06.2020 від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір підряду №276-9/19-ОЦ від 18.03.2019, укладений між ним та відповідачем та стягнути з останнього 200 000, 00 грн заборгованості (аванс) та 310 136, 73 грн неустойки. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором (не виконання у строк робіт на об`єкті), вказаний договір підлягає розірванню в судовому порядку, що є відповідно до ч.2 ст.580 ЦК України підставою для повернення авансу.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про уточнення предмету позову, представник відповідача в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, з наведеного вбачається, що позивачем у заяві про уточнення позовних вимог фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу, а саме немайнового характеру про розірвання договору підряду, яка не була викладена в первісному позові.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про уточнення предмету позову не являється заявою про зміну предмета або підстав позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом, з іншим предметом та заявлена з інших підстав.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивачем не надано доказів направлення копії поданої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви ТОВ Аркада-Будівництво про уточнення предмету позову.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 46, 162-164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Будівництво про уточнення предмету позову від 19.06.2020 року та додані до неї матеріали повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 24.06.2020.

Суддя Я.А.Карабань