Ухвала

від 24.06.2020 по справі 380/4804/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4804/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 червня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПО НОМЕР_1 ) до Яворівської районної виборчої комісії (81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. І.Франка,8; код ЄДРПОУ 33963891) з вимогою: визнати постанову Яворівської районної виборчої комісії № 2 від 29.03.2020 протиправною та скасувати її.

23.06.2020 суд ухвалою залишив без руху позовну заву ОСОБА_1 до Яворівської районної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови у справі № 380/4804/20.

Одночасно з позовною заявою позивачем 22.06.2020 за вх. № 30961 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд :

вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії постанови Яворівської районної виборчої комісії № 2 від 29.03.2020 про зміну складу Домажирівської сільської виборчої комісії до вирішення спору по суті ;

заборонити приймати участь у засіданнях Домажирівської сільської виборчої комісії та приймати рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила наступне.

29.03.2020 Яворівською районною виборчою комісією було винесено постанову № 2 про зміну складу Домажпрської сільської виборчої комісії.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було змінено безпідставно так як їх особисті заяви надійшли до Яворівської районної виборчої комісії надійшли через суб`єкта за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу Домажирської сільської виборчої комісії, а безпосередньо до Яворівської районної виборчої комісії. Вважає, що в такому випадку вони не мали бути розглянуті, а повернені з відповідним роз`ясненням процедури подання такої заяви. Суб`єкт подання цих членів політична партія Європейська солідарність Блок Петра Порошенка не отримував і не реєстрував особисті заяви цих членів та не скеровував їх до Яворівської районної виборчої комісії.

Також відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , які були в комісії за поданням політичної партії Європейська солідарність Блок Петра Порошенка замінено на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за поданням політичної партії Європейська солідарність

Заявник зазначила, що є ознаки протиправності винесеної Яворівською районною виборчою комісією постанови про зміну складу Домажирівської сільської виборчої комісії, вважає, що порушені її права як члена Домажирівської сільської виборчої комісії, так як її незаконно виведено зі складу комісії.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, відповідно до якої позов забезпечується шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність постанови Яворівської районної виборчої комісії № 2 від 29.03.2020, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності постанови Яворівської районної виборчої комісії № 2 від 29.03.2020 буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Яворівської районної виборчої комісії № 2 від 29.03.2020 про зміну складу Домажирівської сільської виборчої комісії до вирішення спору по суті ; заборони приймати участь у засіданнях Домажирівської сільської виборчої комісії та приймати рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до вирішення спору по суті,- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Сподарик Н.І.