Ухвала

від 22.06.2020 по справі 826/1581/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ № 826/1581/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Огурцова О.П. в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коло-Центр" доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради провизнання протиправними та скасування припису від 06 листопада 2017 року, протоколу від 03 січня 2018 року, акту від 03 січня 2018 року, постанови від 16 січня 2018 року № 06/18/073-453, наказу від 09 січня 2018 року № 6 та зобов`язання включити запис про реєстрацію, У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Центр" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 06 листопада 2017 року, протоколу від 03 січня 2018 року, акту від 03 січня 2018 року, постанови від 16 січня 2018 року № 06/18/073-453, наказу від 09 січня 2018 року № 6 та зобов`язання включити запис про реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року витребувано від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчену копію рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 22.11.2017, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21607/0/12/009-13 від 18.12.2013; доказів направлення вказаного рішення особі, якій було видано містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки № 21607/0/12/009-13 від 18.12.2013 та документів на підставі яких відповідне рішення було прийнято.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі № 826/1581/18 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 826/16124/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року поновлено провадження у справі № 826/1581/18.

Через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Коло-Центр" про відвід судді Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою. Передано заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею Аверкової В.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/1581/18, та визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника ТОВ "Коло-Центр" про відвід судді Огурцова О.П. встановив, що вказана заява вмотивована тим, що в діях головуючого судді вбачається безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, що в свою чергу викликає значні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ознайомившись із доводами заявника, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що обставини, які викладені в заяві про відвід судді не містять підстав для відводу судді Огурцова О.П. в адміністративній справі № 826/1581/18, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Огурцова О.П.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-Центр" про відвід суді Огурцова О.П. в адміністративній справі № 826/1581/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова