Ухвала

від 24.06.2020 по справі 317/3523/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 317/3523/20

Провадження № 2/317/198/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Колесник Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, стягнення компенсації.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Додонов П.О., заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши на вирішення питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 висловив думку про відсутність підстав для призначення експертизи, оскільки оцінка автомобіля вже проводилась і до позову вона додана. У разі призначення експертизи судом, просив поставити на вирішення питання щодо наявності у автомобіля механічних пошкоджень та часу їх спричинення.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення ринкової вартості спірного автомобіля, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірного питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

При цьому суд враховує, що необхідність призначення експертизи обумовлена незгодою відповідача ОСОБА_2 та її представника із визначеною позивачем вартістю даного спірного автомобіля.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Geely Emgrand 7, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату проведення судової експертизи?

Роз`яснити сторонам ст. 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 317/3523/19 (провадження 2/317/198/2020).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян