Рішення

від 10.05.2007 по справі 2-11/07

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-11/07

№ б/н

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді- Гречаного В.А.

при секретарі - Петренко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння і поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі домоволодіння і поділ земельної ділянки по тих підставах, що вона являється власником Ѕ частини жилого будинку АДРЕСА_1 як спадкоємець після свого батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником решти частини домоволодіння являється відповідач ОСОБА_2 . Між сторонами виник спір про порядок користування і володіння будинком, оскільки відповідач перешкоджає позивачці в користуванні її Ѕ частини будинку. Угоди про спосіб виділу частки позивачки із спільного майна не досягнуто, в зв`язку з чим в позовній заяві позивачка просила поділити жилий будинок АДРЕСА_1 між власниками і виділити позивачці в натурі Ѕ частину домоволодіння, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила суду, що відповідач є її рідним братом. Вони вдвох являються спадкоємцями після смерті батька, але не можуть досягнути угоди про спосіб поділу майна і порядок користування ним, включаючи спірне домоволодіння і земельну ділянку під домоволодінням. На даний час відповідач повністю користується всім домоволодінням, порушуючи права позивачки на Ѕ його частину. Добровільно вирішити спір з відповідачем не вдається. Уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити їй в натурі квартиру АДРЕСА_2 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року і поділити по тому ж варіанту земельну ділянку, стягнути з відповідача на свою користь витрати по справі - 367 грн. сплачених позивачкою у вигляді державного мита і 335 грн. 10 коп. сплачених позивачкою за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач до суду не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов ОСОБА_1 визнає повністю, згоден на виділення йому в натурі Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_3 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року і поділу по тому ж варіанту земельної ділянки (а.с.254).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін- ОСОБА_2 (а.с.5). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.1997 року, позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.6), відповідач ОСОБА_2 є власником Ѕ частини цього ж домоволодіння (а.с.7-9).

На підставі ст. 4 Закону України Про власність , власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається майном, що належить йому. Згідно ст. 48 даного Закону, власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

На підставі ст. 562 ЦК України 1963 року, при не досягнення угоди про поділ спадкового майна, його поділ може бути проведено в судовому порядку відповідно до часток, що належать кожному із спадкоємців.

Отже, позивачка, як власник Ѕ частини спірного домоволодіння, має право на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Проте не будучи позбавленою права володіння, позивачка позбавлена можливості повною мірою користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки реальний поділ спірного домоволодіння не проведений. Тому, оскільки до судового розгляду з відповідачем не досягнуто угоди про поділ спірного домоволодіння, позивачка, як спадкоємець, має право вимагати його поділу в судовому порядку відповідно до часток, що належать їй і відповідачу, тобто по Ѕ частинам.

По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза № 750 від 16.08.1999 року (а.с.13-29), висновок якої узгоджено з Новомосковською районною державною адміністрацією (а.с.54) і Новомосковськім УЕГГ (а.с.55). У зв`язку з цим, суд приймає як доказ висновок експертизи № 750 від 16.08.1999 року і вважає за можливе поділити спірне домоволодіння по варіантам, запропонованим експертом у даному висновку.

Суд враховує, що в ході судового розгляду сторони досягли угоди про виділ їм в натурі часток у спірному домоволодінні, а саме те, що позивачка просить виділити їй в натурі квартиру АДРЕСА_2 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року і поділити по тому ж варіанту земельну ділянку і те, що відповідач у своїй заяві виклав згоду на виділення йому в натурі Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_3 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року і поділу по тому ж варіанту земельної ділянки (а.с.254).

Тому, за позивачкою слідує визнати право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити їй в натурі квартиру АДРЕСА_2 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року і поділити по тому ж варіанту земельну ділянку.

За відповідачем слідує визнати право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , виділити йому в натурі квартиру АДРЕСА_3 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року і поділити по тому ж варіанту земельну ділянку.

Оскільки ідеальна частка квартири АДРЕСА_2 , яка виділяється позивачці, складає 49/100, вартістю 15599 грн. 57 коп АДРЕСА_3 , яка виділяється відповідачу, складає 51/100, вартістю 16020 грн. 67 коп., що на 210 грн. 55 коп. більше Ѕ ідеальної частки (а.с.18-19), різницю у вартості часток в домоволодінні в сумі 210 грн. 55 коп. слідує стягнути з відповідача на користь позивачки.

Суд не приймає як доказ висновок будівельно-технічної експертизи № 1424 від 29.04.2005 року (а.с.181-232), оскільки сторони не наполягають приймати до уваги даний експертний висновок при розгляді справи, крім того, по даному висновку Новомосковське УЕГГ вважає неможливим встановлення додаткових газових приладів (а.с.237), а також не узгодили даний експертний висновок Новомосковський міський відділ містобудування і архітектури (а.с.239) і пожежна охорона Новомосковського РВ ГУ МНС в Дніпропетровській області (а.с.240).

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на свою користь позивачки слідує стягнути витрати по справі в сумі 702 грн. 10 коп. (367 грн. сплачених позивачкою у вигляді державного мита (а.с. 10) і 335 грн. 10 коп. сплачених позивачкою за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.258). Також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача слідує стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,212,215 ЦПК України, ст. 4,48 Закону України Про власність , ст. 562 ЦК України 1963 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини (49/100 частки) домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються з квартири АДРЕСА_4 (площею 10,7 кв. м.), 1-5 ( АДРЕСА_5 15,1 кв. м.), 1-6 (площею 4,6 кв.м.), загальною площею 30,4 кв.м., вартістю 9264 грн. 96 коп., а також з будов і споруд: літ. ПГ - підвал, вартістю 732 грн. 70 коп.; літ. Б - сарай, вартістю 3234 грн. 65 коп.; Ѕ літ. К - колодязь, вартістю 612 грн. 02 коп.; літ. № 2 - ворота, вартістю 198 грн. 26 коп.; Ѕ літ. № 3- хвіртка, вартістю 94 грн. 82 коп.; літ. № 7 - замощення, вартістю 584 грн.; Ѕ літ. № 5 - огорожа, вартістю 327 грн. 56 коп.; Ѕ літ. № 6 - огорожа, вартістю 292 грн.; літ. № 4 - огорожа, вартістю 258 грн. 60 коп.; загальною вартістю квартири № 2 разом з будовами і спорудами - 15599 грн. 57 коп., що на 210 грн. 55 коп. менше належної Ѕ ідеальної частки (згідно другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року) і виділити дану частину ОСОБА_1 в натурі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини (51/100 частки) домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з квартири АДРЕСА_6 (площею 7,7 кв.м.), 1-3 ( АДРЕСА_5 13,6 кв.м.), 1-8 (площею 1,0 кв.м.), 1-7 (площею 13,3 кв.м.) загальною площею 35,6 кв.м. вартістю 10849 грн. 76 коп., а також з будов і споруд: літ. Г - вбиральня, вартістю 409 грн. 45 коп.: літ. В - сарай, вартістю 2340 грн. 32 коп.: літ. а -сіні, вартістю 1094 грн. 74 коп.; Ѕ літ. №1 - колодязь, вартістю 612 грн. 02 коп.: Ѕ літ. № 3-хвіртка, вартістю 94 грн. 82 коп.; Ѕ літ. № 5 - огорожа, вартістю 327 грн. 56 коп. ; Ѕ літ. № 6-огорожа, вартістю 292 грн., загальною вартістю квартири № 1 разом з будовами і спорудами- 16020 грн. 67 коп., що на 210 грн. 55 коп. більше належної Ѕ ідеальної частки (згідно другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року) і виділити дану частину ОСОБА_2 в натурі.

На ОСОБА_1 покласти виконання робіт по переобладнанню, а саме: прорубати дверний отвір в приміщення 1-6, встановити дверний блок; прорубати дверний отвір із приміщення 1-4 АДРЕСА_7 , встановити дверний блок. Системи електропостачання, газопостачання, опалення переобладнати в самостійні.

На ОСОБА_2 покласти виконання робіт по переобладнанню, а саме: закласти дверні отвори із приміщення 1-3 в приміщення 1-4, із АДРЕСА_8 . Системи електропостачання, газопостачання, опалення переобладнати в самостійні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості часток в домоволодінні і сумі 210 грн. 55 коп.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в домоволодінні АДРЕСА_1 , площею 398,0 кв.м. обмежену сторонами 14,5 м.; 26,70 м.; 10,23 м.; 6,0 м.; 6,5 м. тобто земельну ділянку, передбачену другому власнику (згідно другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року).

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку в домоволодінні АДРЕСА_1 , площею 398,0 кв.м., обмежену сторонами 26,20 м.; 30,80 м.; 8,5 м., тобто земельну ділянку, передбачену першому власнику (згідно другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року).

У загальне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 24,0 кв.м. (згідно другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 750 від 16.08.1999 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі в сумі 702 грн. 10 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гречаний В.А.