Ухвала

від 24.06.2020 по справі 349/2230/19

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/2230/19

Провадження № 2/349/132/20

У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Конюшківської сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Конюшківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом її матері, ОСОБА_5 , права власності на житловий будинок та приналежні будівлі по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов до Конюшківської сільської ради та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - що він є сином ОСОБА_6 ; визнання за ним як спадкоємцем за законом його батька, ОСОБА_6 , права власності на 1/2 частку житлового будинку та приналежних будівель по АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_4 , адвокат Свирида Г. С., подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

В заяві про збільшення позовних вимог позовні вимоги доповнено вимогою визнати недійсним заповіт від 08.08.2016, посвідчений секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І. від імені ОСОБА_5 , зареєстрований 11.08.2016 в реєстрі за № 10, та вимогою визнати за ОСОБА_4 як спадкоємцем за законом його матері, ОСОБА_5 , права власності на 1/2 частку житлового будинку та приналежних будівель по АДРЕСА_1 .

Обґрунтувано пропуск процесуального строку тим, що ОСОБА_4 ознайомився з копією оригіналу заповіту від 08.08.2016 (а не дублікату, який міститься в матеріалах спадкової справи) після його витребування судом в Конюшківської сільської ради, тобто вже після закінчення підготовчого засідання.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Микитчин П. С., заперечив проти поновлення пропущеного процесуального строку з тієї підстави, що оголошені причини його пропуску не є поважними.

Представник Конюшківської сільської ради в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заява ОСОБА_4 не відповідає своїй назві і за своїм змістом є заявою про зміну предмету та підстави позову, адже зустрічний позов доповнено новими матеріально-правовими вимогами - про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину ОСОБА_5 , підставами позову - обставинами, якими ОСОБА_4 обґрунтовує ці вимоги.

Оскільки зміна предмету позову разом з підставою позову не допускається, враховуючи, що поновлення процесуального строку пов`язано із відповідною процесуальною дією, яка в цьому випадку не може бути вчиненою, в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , адвоката Свирида Г. С., про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог та у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій