Ухвала

від 24.09.2020 по справі 349/2230/19

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/2230/19

Провадження № 2/349/132/20

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Конюшківської сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Конюшківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом її матері, ОСОБА_5 , права власності на житловий будинок та приналежні будівлі по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов до Конюшківської сільської ради та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - що він є сином ОСОБА_6 ; визнання за ним як спадкоємцем за законом його батька, ОСОБА_6 , права власності на 1/2 частку житлового будинку та приналежних будівель по АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_4 , адвокат Свирида Г. С., подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження нікчемності заповіту ОСОБА_5 , які не були подані разом із зустрічною позовною заявою (супровідний лист Конюшківської сільської ради № 635 від 30.07.2020, копії розпоряджень сільського голови Іванціва І. І. № 8-к від 29.02.2016 (рукописний та друкований тексти), копію квитанції від 11.08.2016 про сплату ОСОБА_5 державного мита).

Обґрунтувала неподання доказів у встановлений законом строк тим, що підстави для визнання заповіту нікчемним були виявлені нею після подання зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Микитчин П. С., заперечив щодо прийняття доказів неподаних у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За ухвалою суду від 21.05.2020, тобто після прийняття 28.04.2020 зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом, було витребувано в Конюшківської сільської ради оригінали заповітів, що посвідчувалися від імені ОСОБА_5 . Розбіжностями між поданим позивачем дублікатом заповітом та витребуваним судом оригіналом заповіту, серед іншого, представник відповідача обґрунтовує своє твердження щодо нікчемності заповіту. Таким чином представник відповідача обґрунтувала неможливість подання доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 127, 193 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду судом подані представником ОСОБА_4 , адвокатом Свиридою Г. С., супровідний лист Конюшківської сільської ради № 635 від 30.07.2020, копії розпоряджень сільського голови Іванціва І. І. № 8-к від 29.02.2016 (рукописний та друкований тексти), копію квитанції від 11.08.2016 про сплату ОСОБА_5 державного мита

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій